№ 12-37/2025 (12-247/2024)

УИД 56RS0018-01-2024-016695-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 03 апреля 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО4, 

при секретаре Хухровской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация СОЛ» (далее – ООО «ПКО СОЛ») ФИО9 на постановление врио заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 № 88/24/56000-АП от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКО СОЛ», имеющего юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 № 88/24/56000-АП от 14 ноября 2024 года ООО «ПКО СОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, законный представитель юридического лица ФИО9 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действительно 24 июня 2024 года ООО «ПКО СОЛ» были переданы права от ООО МКК «Кредиттер» по взысканию просроченной задолженности по договору займа № от 30 января 2024 года на основании договора уступки прав требования № 12102023ц от 12 октября 2023 года. Однако общество не осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем направления текстовых смс-сообщений, email-сообшений и голосовых сообщений, автоинформатора, не осуществляло взаимодействия посредством направления почтовых отправлений, телефонных переговоров и личных встреч. Указанные в постановлении действия обществом не осуществлялись. Номер телефона, с которого поступали смс-сообщения ФИО3, ООО «ПКО СОЛ» не принадлежит и не используется. Считает, что должностным лицом не установлена принадлежность обществу номера, с которого поступали текстовые сообщения ФИО3, материалы дела не содержат сведения о проверке подлинности предоставленных текстовых сообщений, информацию о кредитной истории ФИО1, в связи с чем, нет оснований полагать, что у него нет неисполненного обязательства перед другими организациями.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО3, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы директора общества, полагая постановление законным и обоснованным, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу директора общества – без удовлетворения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что установили взаимодействие с ФИО1 лицами, действующими именно от имени ООО «ПКО СОЛ» на основании голосовых сообщений, а также ссылки «

<

данные изъяты>», отправленной ФИО3 с абонентского номера №. Номер телефона принадлежит абоненту – физическому лицу в Ростовской области, информация о регистрации которого на территории РФ отсутствует, адрес абонента, указанный оператором сотовой связи, не существует. Таким образом, сведения о принадлежности указанного номера физическому лицу, не достоверны. Общество намеренно скрыло этот номер для того, чтобы с него осуществлять взаимодействие с должниками, применяя угрозы. 

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 10 июля 2023 года № 322-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу с 01 января 2017 года (далее – Закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Как следует из пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно п.6 ч.2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ПКО СОЛ», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч.2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с потерпевшим ФИО1 в период с 19 июля 2024 по 22 июля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, посредством направления на абонентский номер ФИО1 +№ текстовых и голосовых сообщений, не содержащих сведений о наименовании кредитора, а также представителя кредитора, номере контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора; с оказанием психологического давления на должника, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника, введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ПКО СОЛ» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 88/24/56000-АП от 29 октября 2024 года, согласно которому ООО «ПКО СОЛ», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с потерпевшим ФИО1 в период с 19 июля 2024 по 22 июля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, посредством направления на абонентский номер ФИО1 +№ текстовых и голосовых сообщений с нарушениями требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч.2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ; 

- обращением ФИО1 с жалобой на действия МФО по поводу осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушениями требований законодательства; 

- письменным объяснением ФИО1 от 15 августа 2024 года, согласно которому он оформила договор займа в ООО МКК «Кредиттер», по которому у него образовалась задолженность, после чего стали поступать сообщения на абонентский номер его матери, а затем и ему стали поступать текстовые и голосовые сообщения с требованиями о возврате просроченной задолженности от сотрудника ООО «ПКО СОЛ» ФИО5, с оказанием давления на него и грубым обращением;

- сведениями ПАО «МТС» о принадлежности абонентских номеров: № – ФИО6, № – ФИО3

- адресной справкой с отсутствием сведений о регистрации ФИО6 на территории РФ;

- сообщением ГУФССП России по Ростовской области № 61922/24/370171 от 10 октября 2024 года об отсутствии дома по адресу: 

<

адрес>;

- сообщением генерального директора ООО МКК «Кредиттер» ФИО7, согласно которому ими действительно был заключен договор займа с ФИО1, который длительное время не исполнял обязательства по договору, в настоящее время права требования по договору потребительского займа проданы в ООО «ПКО СОЛ» по договору уступки прав требований № 12102023ц от 12 октября 2023 года. Информации о размере просроченной задолженности по состоянию на 20 августа 2024 года не располагает, данная информация находится у ООО «ПКО СОЛ», юридический адрес: 

<

адрес>;

- согласием ФИО1 на иные способы и частоту взаимодействия от 03 марта 2024 года;

- согласием ФИО1 на обработку персональных данных для целей заключения договора займа от 30 января 2024 года; 

- соглашением ФИО1 об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 30 января 2024 года; 

- уведомлением ООО МКК «Кредиттер» в адрес ФИО1 о передаче долга ООО «ПКО СОЛ»;

- расчетом начислений поступивших платежей по договору № 1129709 от 30 января 2024 года;

- сообщением директора ООО «ПКО СОЛ» ФИО9 № СО/7939/2024-1 от 21 августа 2024 года, согласно которому общество поручило осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности ООО «ПКО ЗАЛОГ ФИНАНС» с 01 августа 2024 года по настоящее время с ФИО1, которому 01 августа 2024 года на адрес электронной почты, указанный в заявке-анкете было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности, более никакого взаимодействия с ФИО1 общество не осуществляло; 

- договором потребительского займа № от 30 января 2024 года, согласно которому между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 25000 рублей под 292 % годовых; 

- заявлением ФИО1 на предоставление микрозайма в ООО МКК «Кредиттер»; 

- заявлением ФИО1 на предоставление дополнительных услуг в ООО МКК «Кредиттер»; 

- согласия ФИО1 от 30 января 2024 года на оказание услуги по предоставлению любое количество раз за плату, кроме одного раза в месяц, информации, указанной в ч.1 ст. 10 ФЗ №353-ФЗ; на оказание услуги по подключению к договору добровольного коллективного страхования; по подключению дополнительного канала связи – смс информированию; 

- договором уступки прав требования № 12012023ц от 12 октября 2023 года, согласно которому ООО МКК «Кредиттер» передает права требования и связанные с ними обязательства, вытекающие из дефолтных и просроченных займов ООО «ПКО СОЛ» и актом приема-передачи к договору;

- регулярным реестром уступаемых прав требований, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 на 24 июня 2024 года составляет 54085 рублей; 

- обращением ФИО1 в ООО «ПКО СОЛ» в связи с угрозами, поступающими от сотрудника ООО «ПКО СОЛ», 

- ответом ООО «ПКО СОЛ» № СО/6620/2024 от 23 июля 2024 года на обращение ФИО1;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 28 октября 2024 года, согласно которой основным видом деятельности ООО «ПКО СОЛ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации; 

- скриншотами переписки ФИО1 и неустановленного лица с абонентским номером +№, с требованиями о возврате просроченной задолженности; 

- пояснениями главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО4 в судебном заседании, полностью подтвердившего изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ООО «ПКО СОЛ».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ООО «ПКО СОЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы законного представителя ООО «ПКО СОЛ» о том, что общество не осуществляло взаимодействие с ФИО1, должностным лицом не установлена принадлежность обществу номера, с которого поступали текстовые и голосовые сообщения ФИО3, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе договором уступки прав требования № 12012023ц от 12 октября 2023 года. Действия обществом совершались с использованием средств конспирации своей незаконной деятельности путем использования телефонных номеров, зарегистрированных на имя третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, 16 августа 2024 года должностным лицом ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 96/24/56922-АР, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неизвестных лиц, определено провести административное расследование. В ходе административного расследования была установлена причастность ООО «ПКО СОЛ». По окончанию административного расследования должностным лицом ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 88/24/56000-АП в отношении ООО «ПКО СОЛ» по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По существу все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ПКО СОЛ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Квалификацию действий ООО «ПКО СОЛ» по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ суд находит верной, поскольку ООО «ПКО СОЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ – совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (в редакции Федерального Закона от 10 июля 2023 года № 322-ФЗ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ООО «ПКО СОЛ», наличия в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ (введенной Федеральным законом 26 марта 2022 года и вступившей в законную силу 06 апреля 2022 года), в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ПКО СОЛ» включено в указанный Реестр как микропредприятие.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В то же время санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а для должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Следовательно, в указанном случае, при применении положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, наказание микропредприятиям за совершение данного административного правонарушения должно быть назначено в пределах от 25 000 рублей до 250 000 рублей, но не может составлять менее 20 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ООО «ПКО СОЛ», с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, совершения правонарушения не впервые, степени тяжести деяния, наличием смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, должностным лицом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

В данном случае оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает, так как согласно обжалуемому постановлению должностного лица наказание обществу назначено с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и не выходит за пределы нижней и верхней границы штрафа, которое должно быть назначено микропредприятию в соответствии с положениями ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ПКО СОЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ООО «ПКО СОЛ» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ПКО СОЛ», не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 № 88/24/56000-АП от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКО СОЛ», – оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация СОЛ» ФИО9, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь