Копия

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, к ФИО21 ФИО22 ФИО6 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде с выделением блоков, определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО23 ФИО24 в котором с учетом уточнения требований (т.№ просит: 

- признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м, домом блокированной застройки;

- прекратить право общей долевой собственности истцов в размере № доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- прекратить право общей долевой (совместной) собственности ответчиков на № доли в праве общей долевой (совместной) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- сохранить в реконструированном виде с учетом пристроя и выделить в собственность истцов в размере по № доле в праве собственности каждому жилой блок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м;

- выделить в совместную собственность ответчиков жилой блок №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом № судебного экспертного заключения;

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома (блока истца) в сумме № руб.

Требования мотивированы тем, что истцам с № года принадлежит № долей на праве общей долевой собственности на спорный жилой дом: у ФИО3 - № доли, у ФИО8 - № доли, у ФИО18 (ФИО17) ФИО25 - № доли, а также № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение которого - для эксплуатации жилого дома, площадь № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Фактически истец пользуется указанном доме помещениями № Первоначально истцу принадлежали пом. № общей площадью № кв.м., затем истцом были пристроены помещения № (площадь увеличилась на № кв.м.), то есть площадь половины дома истца изменилась в сторону увеличения.

До возведения пристроя общая площадь дома составляла № кв.м., после его возведения стала составлять № кв.м.

Сособственникам (ответчикам) ФИО26 в жилом доме по 

<

адрес>, принадлежат № долей на праве общей совместной собственности и № доли в совместной собственности указанного земельного участка. Площадь половины дома ответчиков не изменялась и составляет № кв.м. Истец считает, что спорный дом обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки, в связи с чем полагает возможным признать его таковым, с выделением в собственность истцов вместо № доли – жилой блок №, площадью № кв.м., а в собственность ответчиков вместо № доли жилой блок №, площадью № кв.м., а также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с долями в праве собственности по варианту № судебной экспертизы - № кв.м. (№ доли) и № кв.м. (№ доли). Данный вариант определения порядка пользования земельным участком производится без отклонений от идеальных долей в праве собственности, истец полагает его оптимальным для сторон.

Кроме того, ответчики допускают бесхозяйное обращение со своим имуществом: в зимний период, начиная с № года, не отапливают свою половину дома, не производят ремонт, фактически не проживают, вследствие чего половина дома, принадлежащая истцам, разрушается (появились трещины). В результате промерзания внутренней перегородки между квартирами (общая стена) из-за того, что ответчики не отапливают свою квартиру, на стенах и в углах комнаты истца образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели и начали отслаиваться обои, появились темные пятна. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой утеплить стену по периметру общей стены своей квартиры изнутри, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб. Требования истца не были удовлетворены. До настоящего времени в квартире истцов обнаруживаются новые участки промерзания (повышенные тепловые потери). В целях снижения потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) необходимо утепление ограждающих конструкций (стен, стыков между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала ответчиками по всей длине внутренней стены между квартирами. Ответчики отказываются добровольно возмещать ущерб, причинённый в результате их действий (бездействия). 

Таким образом, бесхозяйным обращением ответчиков причиняется ущерб квартире истца, поскольку имеются общие стена, крыша, фундамент. Согласно заключению эксперта ущерб составил № руб.

Также в связи с не проживанием ответчиков создаются дополнительные препятствия для истца, так, прописать членов семьи на свою жилплощадь, распорядится ею, истцы и ответчики не могут без согласия друг друга. 

Поскольку указанные обстоятельства создают неблагоприятные условия, учитывая поведение ответчиков, сторона истцов обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в их уточненном варианте по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО27 о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу их регистрации по месту жительства, а также по иным известным суду адресам, откуда были возвращены повестки с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу их местонахождения, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4, ФИО12 о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>, ООО "УК "Ваша управляющая компания", МУП 

<

адрес> "Водоканал", АО "Барнаульская генерация", Бийское отделение АО "

<

адрес>энерго", третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, инвентарное дело на спорный жилой дом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу данных разъяснений, суд должен учитывать как размер долей, имеющийся у каждого из собственников на каком-либо праве, так и порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, 

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.№) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м являются: с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по № доли в праве общей долевой собственности у каждого (всего истцам принадлежит № доли), а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО28 в размере № долей, принадлежащих им на праве общей совместной собственности.

Собственниками земельного участка по указанному адресу, площадью № кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются: с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО18 (ФИО17) В.В., ФИО2, - в размере по № доли в праве общей долевой собственности у каждого (всего № доли), а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО29 в размере № долей, принадлежащих им на праве общей совместной собственности (выписка из ЕГРН, т.№).

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками долей в праве собственности на жилой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически каждая из сторон владеет отдельными, самостоятельными, изолированными частями дома, в каждую из которых имеется отдельный вход. 

При этом, земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью № кв.м., находится в долевой собственности сторон ( № – истцы, № доли - ответчики), при этом, учитывая площадь земельного участка и разрешенные минимальные размеры земельных участков, в отношении него может быть определен только порядок пользования между собственниками дома.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая произведенную истцами реконструкцию принадлежащей им половины дома, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», в соответствии с которым в случае назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия объекта требованиям, указанным в ч.3 ст. 222 ГК РФ такая экспертиза может быть поручена исключительно государственной судебно-экспертной организации, по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № (т.№) строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками характерными для жилого дома блокированной застройки. Фактически дом представляет собой два блока. Указанный жилой дом блокированной застройки и входящие в его состав жилые блоки (дома) требованиям строительных градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, и не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует только одна жилая половинная, вторая часть блока требованиям не соответствует. Сохранение вышеуказанного жилого дома, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, градостроительных ограничений по нему не установлено, что в том числе подтверждается отсутствием гражданских либо административных дел, где предметом рассмотрения дела являлся бы спорный объект недвижимости, как нарушающий права и охраняемых законом интересов других лиц и создающий угрозу жизни и здоровью граждан. Объект размещен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми, градостроительными и противопожарными нормами, что соответствует действующим требованиям. Проведенным исследованием установлено, механическая безопасность исследуемого жилого дома (квартиры истца) обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям не противоречит. В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует. Вторая половина (блок) не эксплуатируется и не соответствует по техническому состоянию действующим нормам и правилам. 

При ответе на вопросы суда №, поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что вторая половина (блок) не эксплуатируется и не соответствует по техническому состоянию действующим нормам и правилам, что ведет к разрушению второй половины, так как стена общая, а так же угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу разрушения их имущества.

Причинно-следственная связь между повреждением (разрушением) используемой ФИО2, ФИО1, ФИО3 части жилого дома и действиями (бездействием) ФИО4, ФИО12 по использованию принадлежащей им части жилого дома имеется прямая связь. Экспертным путем определить и установить пути устранения выявленных повреждений и размер стоимости устранения повреждений не представляется возможным в виду того, что негативные воздействия от неэксплуатируемой части имеют место продолжатся, то и определить стоимость устранения не представляется возможным.

При ответе на вопросы суда №, поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что, так как весь участок № кв.м, что менее № кв.м на долю то и его выдел в натуре невозможен, как и раздел. Сообщено, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо проведение исследования с применением оборудования для спутниковых геодезических измерений «Trimble» производства США, которое работает только с программным обеспечением «Trimble Business Center». Лицензия на использование программного обеспечения «Trimble Business Center» закончилась ДД.ММ.ГГГГ и в связи с установленными в отношении Российской Федерации санкциями продлить лицензию не представилось возможным. Пользоваться без продления лицензии оборудованием не представляется возможным.

Суд признает заключение указанной судебной экспертизы в части ответов на поставленные судом вопросы в отношении жилого дома, допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о проведении повторной либо иной судебной экспертизы участники процесса не заявляли, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, представлено не было.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В ФИО16 "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001, утвержденному приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр, указано, что данный документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе выводы заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии спорного жилого дома домам блокированной жилой застройки.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В данном случае раздел производится по фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Требований о компенсации за несоразмерность выделяемого в собственность каждому из истцов имущества, сторонами не заявлено. 

В связи с отсутствием в заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ответов на вопросы относительно определения порядка земельным участком, поставленные судом на разрешение экспертов в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также неопределим экспертом как площади самого жилого дома с учетом реконструкции, так и площадей частей дома (блоков), судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО9.

Согласно заключению ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№) в результате экспертного обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что планировка и площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции, фактическая площадь составляет № кв.м, установленная в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места"). Площадь жилого блока 1 составляет № кв.м., площадь жилого блока № составляет № кв.м. На рисунке № отражен фактический план исследуемого дома.

В результате произведенного исследования установлено, что часть земельного участка истцов определяемая по координатам поворотных точек № составляет № кв.м. Часть земельного участка ответчиков определяемая по координатам поворотных точек № составляет № кв.м.

С учетом того, что часть границы в точках н4-н5 определяется по стене дома, экспертом установлено два варианта установления порядка пользования.

Вариант № определяется по фактическим ограждениям с обеспечением доступа к данной стене в точках № определяемый по координатам поворотных точек:

- часть земельного участка истцов определяется по координатам поворотных точек № показатель площади составляет № кв.м.

№ 

X 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- часть земельного участка ответчиков определяется по координатам поворотных точек № показатель площади составляет № кв.м. (см. рисунок №).

№ 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Вариант № определяется по фактическим ограждениям с обеспечением доступа к стене жилого дома в точках № с соблюдением долей на право собственности земельного участка определяемый по координатам поворотных точек:

- часть земельного участка истцов определяется по координатам поворотных точек № показатель площади составляет №.м.

№ 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- часть земельного участка ответчиков определяется по координатам поворотных точек № показатель площади составляет № кв.м. (см. рисунок №).

При установлении данного варианта требуется демонтаж хозяйственного строения, расположенного на части земельного участка ответчиков

№ 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> располагается в зоне ЖЗ-З. Произведенным исследованием установлено, что для земельных участков с разрешенным использованием «Блокированная жилая застройка» минимальный размер земельного участка не установлен, в связи с чем разделение в натуре данного земельного участка с учетом площадей образуемых земельных возможно для использования под домом блокированной застройки.

Произведенным исследованием установлено, что вариант № является вариантом определения порядка пользования общего земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, а также с учетом наименьших затрат сторон и с учетом компенсации ответчикам территории.

При установлении варианта № перенос строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений не требуется, коммуникации не затрагиваются. При варианте № требуется демонтаж хозяйственного строения принадлежащего ответчикам (данный демонтаж возможно произвести собственными силами без привлечения строительных организаций)

Произведенным исследованием установлено два варианта установления границ земельного участка и расположенных на нем строений затраты на проведение данных работ несущественные.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Вместе с тем, суд оценивает данное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд прекращает право общей долевой собственности ФИО2, ФИО17 (ФИО18) В.В., ФИО3 в размере по № доли у каждого (всего № доли), а также № долей, принадлежащих ФИО30 на праве общей совместной собственности, на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признает жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № жилым домом блокированной застройки с установлением общей площади жилого дома с учетом произведенной реконструкции в размере № кв.м.; признает за ФИО2, ФИО17 (ФИО18) В.В., ФИО3 право общей долевой собственности в размере по № доле каждому на жилой блок № по указанному адресу, площадью № кв.м; признает за ФИО31. право общей совместной собственности на жилой блок № по указанному адресу, площадью № кв.м

Разрешая требования относительно определения порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка указано: категория земель – «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования - «земли под домами индивидуальной жилой застройки».

Допустимые размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для и индивидуального жилищного строительства под блокированными домами, площадью не менее № га, не более № га.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при определении порядка пользования земельным участком, находящимся общей собственности нескольких лиц следует учитывать размер доли в праве собственности данных лиц на земельный участок и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Судом учитывается, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

При оценке вариантов, предложенных в заключении эксперта, судом также учитывается, что в домовладении существуют два отдельных входа, имеется сложившийся порядок пользования строениями, ограждения, определяющие пользование земельным участком, при этом вариант № использования земельного участка, предложенный экспертом, как в соответствии с долями, так и по фактического пользованию не предполагают какого-либо изменения существующего порядка пользования земельного участка в части использования находящихся на них основного и вспомогательных строений, а касаются только использования части земельного участка, свободной от строений.

На основании изложенного, судом устанавливается порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом в заключении ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенным по фактическим ограждениям с обеспечением доступа к стене дома в точках № определяемый по координатам поворотных точек, при котором не требуется демонтаж каких-либо построек.

Указанный вариант разрешения спора предполагает максимально возможное сохранение сложившего порядка пользования земельным участком, в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и сложившемуся фактическому порядку пользования недвижимого имущества, не требует дополнительных затрат и компенсационных выплат, а также проведения сторонами каких-либо ремонтно-строительных работ, обеспечивает сторонам беспрепятственный доступ ко всем без исключения принадлежащим им помещениям, постройкам, которые в настоящее время полностью расположены в пределах земельного участка, находящегося в их пользовании.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истцов суммы ущерба в размере № руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об устранении препятствий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Стороной истцов указывается на нарушение ответчиками как собственниками спорного жилого дома условий содержания принадлежащей им половины дома (не отапливается, не производится ремонт), в связи с чем половина дома, принадлежащая истцам также подвергается разрушению.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошена свидетель Свидетель №1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свекровь ФИО2), которая пояснила, что фактически проживает в половине дома, принадлежащей истцам. За период владения (около № лет), ФИО32 не предпринимают действия по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем их половина дома разрушается, что в свою очередь влечёт разрушение и половины дома истцов, учитывая наличие общей смежной стены и крыши дома. При этом истцы производят ремонт своей половины дома, надлежащим образом содержат недвижимое имущество.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В обоснование размера суммы ущерба истцами представлено заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т.№), согласно которому причина ускоренного износа конструктивных элементов общедомового имущества жилого дома и 

<

адрес>, является ненадлежащее содержание конструктивных элементов 

<

адрес>. Техническое состояние конструктивных элементов общедомового имущества жилого дома (фундамент, крыша, смежная стена) создает угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в жилом доме, требуется проведение срочных ремонтных работ. Стоимость затрат, необходимых для приведения общедомового имущества в работоспособное состояние на момент осмотра с учетом округлений составила № руб.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием С-выми принадлежащего им недвижимого имущества и разрушением недвижимого имущества истцов подтверждено также заключением ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением (разрушением) используемой ФИО2, ФИО1, ФИО3 части жилого дома и действиями (бездействием) ФИО33. по использованию принадлежащей им части жилого дома. Согласно выводам указанного судебного заключения, экспертным путем определить и установить пути устранения выявленных повреждений и размер стоимости устранения повреждений не представляется возможным в виду того, что негативные воздействия от неэксплуатируемой части имеют место продолжатся, то и определить стоимость устранения не представляется возможным.

Между тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание предоставление стороной истцов доказательств размера расходов необходимых для приведения недвижимого имущества в работоспособное состояние (заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№), не оспоренное в установленном порядке стороной ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (учитывая совместное владение объектом недвижимости) в пользу ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетних сособственников, стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта жилого дома в размере № руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке (учитывая совместное владение объектом недвижимости) в пользу ФИО2 полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Как следует из сообщения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (т.№) стоимость судебной экспертизы составила №., обязанность оплатить которую определением суда возложена на истца ФИО2

Учитывая положения ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, то обстоятельство, что заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в связи с заявлением истцами требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, учитывая произведенный ими пристрой к своей половине дома в отсутствие разрешительной документации, при этом ответчиками реконструкция не производилась, а также заявление ими требований о разделении дома на блоки с целью самостоятельного использования жилого помещения без согласования с иными сособственниками, принимая во внимание сущность принятого решения об удовлетворения исковых требований в полном объеме, положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России оплаты судебной экспертизы в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (СНИЛС № ФИО17 (ФИО18) ФИО5 (СНИЛС № ФИО3 (СНИЛС №) в размере по № доли у каждого; ФИО35 ФИО4 (СНИЛС №), ФИО34 ФИО6 (СНИЛС №) в размере № долей в общей совместной собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № жилым домом блокированной застройки с установлением общей площади жилого дома в размере № кв.м.

Признать за ФИО2 (СНИЛС № ФИО17 (ФИО18) ФИО5 (СНИЛС № ФИО3 (СНИЛС № право общей долевой собственности в размере по № доли за каждым на жилой блок №, площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО37 ФИО4 (СНИЛС № ФИО36 ФИО6 (СНИЛС № право общей совместной собственности на жилой блок №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования ФИО2 (СНИЛС №), ФИО17 (ФИО18) ФИО5 (СНИЛС № ФИО3 (СНИЛС №) земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № пропорционально № долям в праве общей долевой собственности, общей площадью 249 кв.м., в границах земельного участка в следующих координатах характерных (поворотных) точек: 

№ 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Определить порядок пользования ФИО38 ФИО4 (СНИЛС №), ФИО39 ФИО6 (СНИЛС №) земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, пропорционально № долям в праве общей долевой собственности, общей площадью № кв.м, в границах земельного участка в следующих координатах характерных (поворотных) точек:

№ 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Взыскать с ФИО40 ФИО4 (СНИЛС №), ФИО41 ФИО6 (СНИЛС № в солидарном порядке в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб., а всего № руб. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) оплату судебной экспертизы в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО42

Дата составления мотивированного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>______ФИО10 «_ДД.ММ.ГГГГ. 

Справка: заочное решение в законную силу не вступило ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО43

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда 

<

адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения 

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда 

<

адрес>

ФИО10 _________________________