Уголовное дело: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, 

подсудимого – ФИО1 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, лиц на иждивении не имеющего, со среднее специальное образованием, 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 121 УК Украины к 10 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 7 дней; 

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, измененным определением Апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.309 УК Украины, частично присоединено наказание неотбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодрожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней;

окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; Определением Апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 ФИО13 признан виновным по ч.1 ст.309 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания окончательное наказание определено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя по ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и г.Севастополю условно с заменой не отбытого срока наказания обязательные работы на срок 1 месяц 28 дней (360 часов). Состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и г.Севастополю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета филиала по отбытию наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 ФИО12, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, путём свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16., а именно: ноутбук марки «НР» модели «15-ba601ur», серийный номер CND6622VLS, стоимостью 25000 рублей, мобильный телефон марки «Meizu» модели «U20 U685H», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператор мобильной связи МТС с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не находилось, с которыми ФИО1 ФИО18. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО17. материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО19 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что в ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения в районе магазина «Лайм» по 

<

адрес>, где познакомился с потерпевшим, в ходе беседы мужчина пригласил его к себе домой. Придя в квартиру, они стали распивать алкогольные напитки. Так как он был в состоянии опьянения, произошедшие события помнит частично. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в своей квартире, где обнаружил ноутбук в корпусе темного цвета, мобильный телефон в корпусе розового цвета. Понял, что похитил их у мужчины, с которым распивал спиртное. Телефон он подарил жене. Ноутбук отдал в счет погашения долгов Свидетель №1.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 ФИО22 в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и частично подверженными в судебном заседании после их оглашения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время он пошел в магазин «Лайм», расположенный по адресу 

<

адрес>, где встретил ранее не знакомого ФИО1 ФИО24 с которым они разговорились и он пригласил ФИО1 ФИО25 к себе домой, где они стали употреблять спиртное. Около 22:00 он уснул, проснувшись около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ФИО1 ФИО21 нет. Осмотрев квартиру, обнаружил, что пропали ноутбук «НР» и мобильный телефон «Meizu». Он понял, что имущество похитил мужчина, который был в гостях. О данном факте сообщил в полицию. Никаких претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 51-52, 53, 54-55). В судебном заседании ранее данные показания в части значительности причиненного ему ущерба не подтвердил, указав, что похищенные предметы не являются первой необходимости, он имеет постоянный стабильный доход, поэтому ущерб в сумме 30.000 рублей, значительным для него не являлся на момент совершения в отношении преступления, и не является в настоящее время таковым. 

Так же вина ФИО1 ФИО20 подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, согласно которых в первых числах октября 2019 года он встретился со своим знакомым ФИО1 ФИО23., у которого с собой был ноутбук «НР», черного цвета, серийный номер на задней части ноутбука «CND6522VLS». Тот предложил ему в счет погашения долга передать данный ноутбук и сказал, что ноутбук принадлежит ему. Затем ФИО1 ФИО26. передал ему ноутбук (л.д. 68-69);

- Свидетель №2, согласно которых в октябре 2019 года ее супруг ФИО1 ФИО27 подарил ей мобильный телефон «Meizu», которым она пользовалась. О том, что телефон был похищен, ей известно не было (л.д. 156-157).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 ФИО28 в совершении кражи, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 ФИО29 как лицо, которого он ДД.ММ.ГГГГ пригласил к себе по месту жительства, с которым вместе употреблял спиртное, после ухода которого обнаружил пропажу своего имущества (л.д. 89-93); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу г.Севастополь 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления (л.д. 20-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка белого цвета от мобильного телефона «Meizu» модели телефона «U20 U685H»(л.д. 58-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета, серийный номер «CND6522VLS» (л.д. 72-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Meizu» модели «U20 U685H» (л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр: коробки белого цвета от мобильного телефона марки «Meizu» и мобильного телефона марки «Meizu»; ноутбука марки «НР» модели (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр СD-R диска, предоставленного ООО «КТК-телеком», содержащего информацию о соединениях между абонентами, в ходе которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на телефонном аппарате Потерпевший №1, использовалась сим карта с номером 79782583758, принадлежащим ФИО1 ФИО30.(л.д. 85-86); 

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Meizu» модели «U20 U685H», согласно которой его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (л.д. 40);

- справкой о стоимости ноутбука марки «НР» модели «15-ba601ur», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет 25000 рублей (л.д. 41).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 ФИО31. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания ФИО1 ФИО32. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 ФИО33 а также у последнего для самооговора, не установлено. 

Подсудимый ФИО1 ФИО34. давал признательные последовательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, который пригласил его по месту жительства, где после распития спиртных напитков потерпевший уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие как подсудимого, так и ноутбука с телефоном, право на владение и распоряжения которых, потерпевший подсудимому не давал. Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, которому подсудимый передал ноутбук потерпевшего за долги, а так же показаниями свидетеля Свидетель №2, которой подсудимый подарил похищенный телефон. Имущество, ранее похищенное у потерпевшего, было изъято у свидетелей, что подтверждается протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Высказанная подсудимым в судебном заседании позиция, о том, что детали совершения им преступления он не помнит в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о его самооговоре, поскольку он указал, что проснувшись и обнаружив чужое имущество, понял, что похитил его у потерпевшего, где употреблял спиртные напитки. При этом осознавая, что имущество ему не принадлежит, распорядился им по своему усмотрению.

Умысел ФИО1 ФИО35 на хищения имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился ноутбук и телефон, т.е. электронная техника, представляющая материальную ценность. 

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку ФИО1 ФИО36 после того как он завладел похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, а именно подарил телефон супруги, отдал ноутбук за долги.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО38 преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Так, органом предварительного следствия действия ФИО1 ФИО37. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, однако инкриминируемый квалифицирующий признак, а именно «причинение значительного ущерба гражданину», в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем он был исключён государственным обвинителем из предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО1 ФИО39 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. С данной позицией суд соглашается поскольку, примечание № к ст. 158 УК РФ устанавливает, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании потерпевший указал, что как на момент совершения в отношении него хищения, так и в настоящее время ущерб в сумме 30000 рублей 00 копеек значительным для него не является, поскольку он имеет стабильный доход, фактически причинение ущерба на указанную сумму на его имущественном положении не отразилось. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд находит доказанной и установленной вину ФИО1 ФИО40. в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 ФИО41 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 ФИО44. на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО45 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 ФИО47 обнаружены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом активной зависимости, что соответствует категории алкоголизма. Поведение ФИО1 ФИО46. в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 ФИО42. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого также установлено, что ФИО1 ФИО43 официально трудоустроен в ООО «Империалъ» в должности бармена, женат, лиц на иждивении не имеет, фактически по месту жительства участковым уполномоченным, а так же соседями, по месту работы, месту отбывания наказания в виде обязательных работ-характеризуется положительно, в целях соблюдения режима трезвости добровольно прошёл процедуру введения препарата Дисульфирам-депо, судим.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, неизменную признательную позицию относительно инкриминируемого преступления, действительно свидетельствующую о раскаянии подсудимого в содеянном, его состояние здоровья, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего относительно наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ФИО50. невозможно без изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, будучи ранее осужденным за умышленные преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, вновь совершает умышленное преступление, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 ФИО48 от общества, будет по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить ФИО1 ФИО49 в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, в материалах уголовного дела не содержится.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания, избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, для возможности исполнения приговора суда, поскольку под тяжестью назначенного наказания, подсудимый может скрыться от суда, уклонившись тем самым от исполнения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Поскольку подсудимый подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО51., взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 ФИО53 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 ФИО54 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО55 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Meizu»; ноутбук марки «НР»; коробку белого цвета от мобильного телефона марки «Meizu», переданные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда 

города Севастополя О.А. Бердникова