№

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года 

<

...>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом, мировым судьей установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. у 

<

адрес> в г. Всеволожск Ленинградской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи во Всеволожский городской суд Ленинградской области. В своей жалобе он просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что считает выводы суда и принятое на их основании постановление необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению ФИО1, приведенные в постановлении нормы порождают правовую неопределенность, в частности, положения пункта 2.7 Правил дорожного движения не содержат каких- либо четких критериев и сроков ограничения по управлению транспортным средством под воздействием лекарственных средств, содержащих фенибут, инструкции которых не содержат запрета управления транспортными средствами.

ФИО1 полагает, что суд формально, без определения сути изложенных в нормах закона требований изменил их терминологию, сослался на законодательные акты, не применяемые к рассматриваемым правоотношениям, считает, что только Федеральный закон может определить порядок медицинского освидетельствования, а также сроки и перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В настоящее время отсутствует федеральный закон, который бы регулировал порядок выдачи медицинских справок, а также устанавливал бы перечень противопоказаний, препятствующих гражданину управлять транспортным средством, в связи с чем, по мнению заявителя, существующее проведение медицинского освидетельствования не имеет правовых оснований. Положения части 4 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ устанавливают, что периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом. Согласно п. 9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В других случаях обязательное составление акта не требуется. Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировым судьей не было учтено, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает вменяемое ему наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Уважительной причины неявки суду не представил, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

В суде первой инстанции ФИО3 вину свою не признавал. Суду дал показания о том, что употреблял медикамент по назначению врача с содержанием фенибута. Инструкцию к препарату не читал, не знал, что после его употребления нельзя управлять автотранспортом. Подтвердил, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Как видно из исследованных судом первой инстанции доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин ФИО1 управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. При этом имели место признаки нахождения его в состоянии опьянения. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Вместе с тем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 1

<

адрес> у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции было обоснованным, законным, с учетом выявленных конкретных обстоятельств. Данное действие фиксировалось видеозаписью, как это предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, б этой статьи ФИО1 права разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, объяснений не оставил, протокол подписал, копию протокола получил (л.д. 2). Протоколом от 14.06. 2025 года 1

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 при достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 143 мин. от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Теана»(л.д.4). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия 147 АБ N? 649445 с приложением бумажного носителя, фиксирующего результат освидетельствования, согласно которым ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 007730, дата последней поверки прибора 26.11.2024 г., результат освидетельствования составил - 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 5). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия 147 АБ N?245839 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался в 18 час.26 мин., выполнив соответствующую запись «отказываюсь», проставил подпись (л.д. 7). Видеозаписью с камеры «дозор», из содержания которой следует последовательность применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Оценивая все вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имелось.

Исходя из рапорта сотрудника ГИБДД, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, вместе с тем получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание предусмотрено подпунктом "в" пункта 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.». Признаки опьянения определяются сотрудниками полиции на основании субъективного восприятия и их установление еще не свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения. Наличие даже одного из признаков опьянения было достаточным и давало инспектору ДПС право, в соответствии с пунктом 8 Правил, на законном основании направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации не имеет.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в строгом соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность содержания протокола подтверждается содержанием видеозаписи. Из нее следует, что никто из должностных лиц в заблуждение ФИО1 не вводил. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудник ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Доводы жалобы заявителя в той части, что он находился под воздействием лекарственного препарата, содержащего фенибут, не может свидетельствовать о его невиновности. При этом, суд учитывает, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, не связанного с установленным фактом нахождения его в состоянии опьянения, а за отказ совершить определенные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, судья городского суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья-