Дело № 12-85/2021 УИД 34RS0014-01-2021-000660-02

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 7 июля 2021 г.

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что он находился на заработках в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. При этом о привлечении его к административной ответственности он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили уведомление об аресте его счетов, а также из интернет – портала «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в 

<

адрес>, где не имеет доступа к компьютеру и сети «Интернет». По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что они своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьёй установлено, что на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прибыло в место вручения, однако ФИО1 за получением копии постановления не явился, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отправлено на временное хранение (почтовый идентификатор 40097852273407). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 40387451833646), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, по истечении десяти суток после даты возвращения должностному лицу неврученного почтового отправления.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Что нашло свое подтверждение и в суде, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Доводы о неполучении заявителем обжалуемого постановления, получение им ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении его к административной ответственности, а также его нахождение его на заработках в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо существенных нарушений требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

жалобу ФИО1 ФИО3 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение в десятисуточный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд. 

Судья: (подпись) Г.В. Усков