7р-517

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1 на решении судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1 от 4 августа 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в размере 30 000 рублей. С учетом ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ -15000 рублей. 

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, возражений относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

ФИО2 согласно материалам дела инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 7 июня 2021 года в 8 часов в 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь ответственным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустила на линию транспортное средство КАМАЗ-4311415 государственный регистрационный знак № - без проведения предрейсового и послерейсового осмотра водителя транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения судья принял во внимание объяснения ФИО3, о том, что при управлении указанным транспортным средством он действовал не по поручению ИП ФИО3, а осуществлял перевозку груза по личным делам не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Автомобиль находился в совместной собственности с ФИО2

Ввиду отсутствия объяснения ФИО2 в административном материале, а также того факта, что автомобиль КАМАЗ-4311415, рег. знак. № находится фактически в совместной собственности ФИО2 и ее супруга Т. А.С., судья пришел к выводу, что из представленного административного материала нельзя сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО2 осуществила выпуск на линию транспортного средства с водителем, не прошедшим медицинский осмотр. 

Принимая такое решение, судьей не принято во внимание следующее.

Согласно выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительным - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В объяснении Т. А.С. указал, что на вышеуказанном КАМАЗЕ с полуприцепом перевозил доску с одной пилорамы на другую. Данное автотранспортное средство принадлежит его супруге ФИО2 О наличии договора аренды с супругой от 5 июня 2021 года, приложенной ФИО2 к жалобе, не заявлял и документ сотрудникам полиции не предъявлял, что видно из представленной фототаблицы имевшихся документов на автомашину у Т. А.С.

Из объяснения Т. А.С. нельзя сделать вывод, что он действовал в личных целях, поскольку перевозил большое количество груза-пиломатериалов от одной пилорамы к другой по просьбе своего знакомого, что уже указывает о наличии коммерческого интереса.

При этом вышеуказанное транспортное средство само по себе предназначено для перевозки крупногабаритных либо тяжеловесных грузов, и как правило для коммерческой деятельности.

Поскольку именно ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с перевозкой грузов, на ее имя зарегистрировано транспортное средство, предназначенное для предпринимательской деятельности, в органах ГИБДД, независимо от наличия режима совместной собственности с водителем, в соответствии с п.9 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 835 на работодателя возлагается обязанность обеспечить проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя.

Данных о том, что Т. А.С. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется.

Должной оценки на предмет осуществления Т. А.С. деятельности, которая может быть отнесена к категории коммерческой, судьей не дано, равно как и договору об аренде транспортного средства, заключенного между супругами Т-выми от 5 июня 2021 года о передаче грузового транспортного средства ФИО2 ее супругу Т. А.С. «безвозмездно для использования в личных целях», хотя основным видом предпринимательской деятельности ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно протоколу об административном правонарушении о наличии договора аренды от 5 июня 2021 года ФИО2 в полиции также не сообщала и данный документ не предъявляла, от дачи объяснения отказалась.

Какой-либо оценки тому, что о наличии договора аренды от 5 июня 2021 года ни ФИО2, ни Т. А.С. в ходе производства по делу до вынесения оспариваемого постановления не сообщали, судьей не дано. 

При таких обстоятельствах вынесенное решение не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности судебного акта, что является существенным нарушением требования КоАП РФ, в связи с чем решение подлежит отмене.

С учетом истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Витязев