Дело № 1-92/2025

27RS0010-01-2025-000663-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 29 августа 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вовченко Е.В., с участием: 

с участием государственного обвинителя Щербакова Н.К.,

защитника - адвоката Ягайлова С.Л., 

подсудимого ФИО1,

при секретере ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, постоянного источника дохода не имеющей, лишенной родительских прав в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которой решением Михайловского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением определенных административных ограничений в виде: 1) обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

С учетом решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Солнечного районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ, решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ей дополнительных административных ограничений, а именно решением Солнечного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, в которых осуществляется продажа и розлив алкогольной продукции, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, решением Солнечного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, за исключением случаев выполнения трудовой функции, решением Солнечного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета выезда за пределы городского поселения 

<

адрес> без разрешения органов внутренних дел, умышлено допустила несоблюдение ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, за что в течение одного года была привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Одновременно с неоднократным несоблюдение ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, ФИО1 умышлено допустила несоблюдение установленного в отношении нее судом административного ограничения в виде запрета пребывания с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, за исключением случаев выполнения трудовой функции, при этом в указанную дату и время находилась в общественном месте - в районе 

<

адрес> края, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной. 

Кроме того, подсудимая добровольно и после консультации с защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении в особом порядке дела. Осознает характер и последствия такого ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, возражений о рассмотрении в особом порядке дела, не имели.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: признание вины и раскаяние в совершении преступления, содействие в расследовании преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено. 

Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимому возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, по делу не установлено. Поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности подсудимой которая характеризуется отрицательно, а также принимая во внимание обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы в данном случае обеспечит достижение целей наказания, поскольку применением менее строгого вида наказания добиться исправления осужденной невозможно, основания к чему приведены выше.

Суд не находит оснований для применения положений об условном осуждении, поскольку применением положений ст.73 УК РФ добиться исправления осужденного невозможно, основания к чему приведены выше, при этом, учитывая отношение подсудимой к труду, суд полагает возможным применение положений ст.53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу с осужденного взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

К месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим помещением под стражу и направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Е.В. Вовченко