Дело № 5-699/2021

УИД № 91RS0022-01-2021-002392-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, холостого, не работающего, адреса регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 19.10.2020 г. судьей Кировского районного суда Республики Крым по ст.10.5.1 КоАП РФ к 7 суткам административного ареста,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином, - при следующих обстоятельствах:

12 июня 2021 года, примерно в 19 часов 40 минут, в районе СНТ «Энтузиаст» по ул. Панова г. Феодосии Республики Крым сотрудниками ОМВД России по г. Феодосии был остановлен ФИО1, являющийся гражданином Украины, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, а именно имел поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем, последний сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 12 июня 2021 года в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в ОСП «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», расположенном по ул. Десантников, д. 5 г. Феодосии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действительно ранее употребил наркотическое средство. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, полностью доказанной. 

Так, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № РК-414441 от 12.06.2021 г. по ч. 32 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором последний указал, что вину в совершении административного правонарушения признает (л.д. 2),

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 от 12.06.2021 г. (л.д. 3),

- протоколом № 414441 от 12.06.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 4),

- объяснением ФИО1 от 12.06.2021 г., в котором тот указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения 12.06.2021 г., поскольку ранее употреблял наркотическое средство (л.д. 5),

- протоколом об административном задержании от 13.06.2021 г. №55 в отношении ФИО1 (л.д. 6),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 416 от 12.06.2021 г., согласно которому ФИО1 12.06.2021 г. в 21 час. в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ» отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), 

- копией паспорта гражданина Украины на имя ФИО1 (л.д. 8-10).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение повторное совершение однородного правонарушения. 

Таким образом, полагаю, что необходимым и достаточным основным административным наказанием в отношении ФИО1 является основное наказание в виде административного ареста в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся гражданкой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. 

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни, поскольку последний будет лишен возможности въехать на территорию Российской Федерации, где проживает его мать, на протяжении указанного периода, то есть в течение 5 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Таким образом, с учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на возможность нарушения права ФИО1 на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, назначению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, считаю необходимым возложить на него обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6.9, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, в срок административного ареста зачесть срок административного задержания ФИО1 согласно протоколу административного задержания № 55 от 13.06.2021 г. 

Возложить на ФИО1 обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в лечебном учреждении по месту жительства в Кировской центральной районной больнице. 

Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установить ФИО1 срок обращения для прохождения диагностики в связи с незаконным потреблением наркотических средств без назначения врача в течение 20 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.

Контроль за исполнением обязанности о прохождении диагностики возложить на ОМВД России по г. Феодосии. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Н.В.Кулинская