Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 15 мая 2019 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ООО «Емкор-НР» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Емкор-НР»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 21 января 2019 года ООО «Емкор-НР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области директор ООО «Емкор-НР» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Емкор-НР» не было информировано о проведении проверки, на момент поверки не имелось свободных сотрудников, которые могли присутствовать от лица ООО «Емкор-НР», директор предприятия также не была уведомлена и не имела возможности обеспечить своё присутствие и явку представителя в день проверки. Представитель инспекции 31 октября 2018 года не осматривал непосредственно отмостку вокруг многоквартирного дома № 53. В день проведения проверки ООО «Емкор-НР» уведомило представителя инспекции об исключении указанного дома из реестра лицензии ООО «Емкор-НР», в связи с чем, по состоянию на дату проверки ООО «Емкор-НР» не являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома, но вынуждено было оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома до выбора собственниками новой управляющей организации. Указывает, что собственники дома уклоняются от проведения общего собрания и выбора новой компании, а тариф на содержание общего имущества не позволяет выполнить работы по ремонту отмостки вокруг дома. Ограничения в доступе представителя инспекции к наружной стороне многоквартирного дома № 53 ООО «Емкор-НР» не чинило. Считает, что умысла к невозможности проведения проверки ООО «Емкор-НР» не имело.

В судебном заседании представитель ООО «Емкор-НР» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 удовлетворению жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, поскольку вина ООО «Емкор-НР» в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок привлечения ООО «Емкор-НР» к административной ответственности соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 1225 от 30 октября 2018 года, в период с 31 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года, на основании обращений граждан, было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «Емкор-НР», находящегося по адресу: 

<

...>.

Приказ Инспекции о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 1225 от 30 октября 2018 года был получен представителем ООО «Емкор-НР» 31 октября 2018 года, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции № 57. 

Актом № 1225 от 31 октября 2018 года был зафиксирован факт невозможности проведения проверки ввиду неявки в назначенное время представителя управляющей организации ООО «Емкор-НР». 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 07 ноября 2018 года в отношении ООО «Емкор-НР» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Емкор-НР» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1225 от 07 ноября 2018 года (л.д. 3); актом о невозможности проведения проверки № 1225 от 31 октября 2018 года (л.д. 4); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 1225 от 30 октября 2018 года (л.д. 5-6); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № 1225 от 31 октября 2018 года (л.д. 7), отчетом о направлении уведомления (л.д. 8); лицензией на осуществление ООО «Емкор-НР» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 9); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-13).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ООО «Емкор-НР» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства его совершения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Довод жалобы о неуведомлении ООО «Емкор-НР»о проведении внеплановой выездной проверки являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, рассматриваемая внеплановая проверка проведена в связи с поступившим в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области обращением граждан, проживающих в доме № 53 по ул. Озерная в р.п. Новый Рогачи, Городищенского района, что исключает необходимость предварительного уведомления проверяемого о проведении внеплановой проверки.

При этом, в материалах дела имеются сведения об извещении ООО «Емкор-НР» о проведении проверки, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки директора или его представителя для проведения внеплановой проверки, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Емкор-НР» не являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома, но вынуждено было оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома до выбора собственниками новой управляющей организации, а тариф на содержание общего имущества не позволяет выполнить работы по ремонту отмостки вокруг дома, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для данного дела и не влияют на существо вменяемого ООО «Емкор-НР» административного правонарушения, поскольку ООО «Емкор-НР» привлечено к административной ответственности за действие (бездействие), повлекшее невозможность проведения внеплановой проверки.

Постановление мирового судьи в отношении ООО «Емкор-НР» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Назначенные ООО «Емкор-НР» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 стати 19.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Руководствуясь статей 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 21 января 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Емкор-НР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Емкор-НР» - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Данилова О.В.