Судья Е. В. Молодова дело № 22-817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова, 

при секретаре И. В. Веселковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Р. Ю. Апалько,

защитника – адвоката Н. В. Огнева,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левковича Евгения Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы С. Ю. Сорокиной 

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2021 года, которым оно прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением Е. Л. Левковичу меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Е. Л. Левкович обвиняется в том, что он, занимая должность руководителя группы офисов № 41 оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» – компании «Билайн», воспользовавшись своим служебным положением, по просьбе и в интересах третьего лица, в нарушение положений ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 9 и ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с помощью учётной записи, логина и пароля подчинённого сотрудника – В.С.Д., находясь в офисе компании по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева д.3, нелегально проник в компьютерную базу данных абонентов сотовой связи компании, получив информацию о детализации телефонных соединений интересующего третье лицо абонентского номера, зарегистрированного на имя Е.В.П., но используемого иными неизвестными лицами, скопировал её, перефотографировав с монитора компьютера при помощи фото-, видеокамеры своего мобильного телефона, и затем передал её инициатору запроса.

Его действия квалифицированы по ч.3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший её копирование, совершённый с использованием своего служебного положения.

По результатам расследования уголовного дела, следователь, в чьём производстве оно находилось, с согласия руководителя следственного органа обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Е. Л. Левковича с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, мотивировав это тем, что он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, прекратил свою противоправную деятельность, извинился перед компанией, и загладил этим вред, причинённый её деловой репутации.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом постановлено указанное судебное решение, об отмене которого просит государственный обвинитель, находя его незаконным и необоснованным, принятым в результате неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное освобождение подозреваемого от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении указывается, что судом первой инстанции не учтено, что преступление, в котором подозревается Е. Л. Левкович направлено против общественной безопасности и общественного порядка, а суд не мотивировал, каким образом указанные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, граждан, чьи права оказались нарушенными.

По мнению прокурора, негативные последствия, нанесенные обществу и государству, не устранены, а признание Левковичем своей вины, его отношение к содеянному, предпринятые им действия с целью заглаживания причиненного вреда, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. 

Рассмотрев апелляционное представление, проверив материалы и обстоятельства уголовного дела в полном объёме независимо от доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, по ходатайству следователя лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, по его согласию может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан позицией сторон. Формулировки уголовного закона, регулирующего применение указанного института (ст. 76.2 УК РФ), свидетельствуют о том, что даже при наличии к тому формальных оснований, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда.

При этом, по смыслу закона, признание вины и согласие лица на прекращение уголовного дела, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не снимает с судов обязанность проверить обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения, наличие в его действиях состава вменённого преступления и его доказанность, а также дать этому правовую оценку, и рассмотреть вопросы о возможности прекращения уголовного дела по иным, как реабилитирующим, так и не реабилитирующим его основаниям.

В этой связи, суд при рассмотрении такого ходатайства, должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

В данном случае приведённые требования уголовного и уголовно-процессуального закона в полном объёме по делу не выполнены.

Следует отметить, что доводы апелляционного представления прокурора о том, что преступление Левковича было направлено против общественной безопасности и общественного порядка, нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям ст. 272 УК РФ, объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, обработку, преобразование и использование охраняемой законом компьютерной информации самим создателем, а также потребление ее иными пользователями. 

Под охраняемой законом информацией понимается информация, для которой установлен специальный режим ее правовой защиты, например, государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права и смежных прав.

Данное преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ, посягает еще и на второй непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие интересы службы. 

По смыслу закона, применительно к положениям ст. 272 УК РФ, неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ, если это повлекло её уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование.

Из материалов дела и постановления следователя следует, что Левкович в имел свой доступ к рассматриваемой служебной компьютерной информации, однако, маскируясь воспользовался для входа в компьютерную систему учётной записью В.С.Д., открытой на его служебном компьютере.

Наличие у Левковича официального доступа к этой информации не исключает возможности его привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой норме уголовного закона, однако это, включая использование им в целях облегчения совершения преступления своего служебного положения, подлежит соответствующей уголовно-правовой оценке.

Между тем, обвинение Левковичу не предъявлялось, а из существа, возникшего в отношении него подозрения, указанного в постановлении следователя, не ясно в чем именно выразился вред, причинённый его деянием ПАО «ВымпелКом», и почему его следует признать существенным, влекущим необходимость применения к нему мер уголовно-правового характера по ч.3 ст. 272 УК РФ. 

По делу следует учесть отсутствие у него в данном случае какой-либо корыстной заинтересованности или намерения причинить прямой вред интересам компании.

Согласно материалам уголовного дела, без раскрытия персональных данных абонента, он единожды незаконно скопировал детализацию телефонных соединений, принадлежащего компании абонентского номера, для своей знакомой - свидетеля С., в отношении которой с него поступали оскорбления, и по этой детализации она пыталась выяснить, кто за ними стоит, однако попытка оказалась безрезультатной.

Следствием, в свою очередь, было установлено, что этот телефонный номер, без её участия, был зарегистрирован на некую гражданку П., и используется никому неизвестным лицом, к которому она не имеет отношения. Её правам и законным интересам действия Левковича ущерба не нанесли, её персональные данные в результате этого не пострадали. 

По версии следствия, в итоге Левкович, нанёс лишь вред деловой репутации ПАО «ВымпелКом», что является понятием оценочным и только внутренним делом компании, однако в чём выразился этот вред, и был ли он реальным, по делу не устанавливалось, а выводы следствия об этом не конкретизированы. 

ПАО «Вымпелком», занимающее в стране одно из лидирующих мест на рынке услуг сотовой связи, о нарушении своих прав и причинении действиями Левковича ущерба его деловой репутации не заявляло и маловероятно, что данное обстоятельство имело место. Огласке этот факт не придавался, и был выявлен правоохранительными органами случайно при расследовании иного уголовного дела. 

Претензий к Левковичу, как таковых, владелец этой информации не имеет, его представитель удовлетворился извинением за допущенный дисциплинарный проступок, и он продолжает работать в компании на прежней должности. 

В этой связи следствие не представило убедительных доказательств причинения реального вреда, нанесённого его действиями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в этой сфере, которые подлежали заглаживанию заявленным способом.

Кроме того, при наличии весомых для этого обстоятельств, Левковичу не была разъяснена возможность и его право возражать против разрешения уголовного дела таким способом, и ходатайствовать о его прекращении без применения судебного штрафа по иным основаниям, предусмотренным ст. ст. 75 и 76 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием либо за примирением сторон, которое состоялось, и это реально улучшает его положение.

По делу надлежит дать оценку также и тому обстоятельству, что действия Левковича лишь формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, но в данном случае, в силу малозначительности, не представляют общественной опасности и поэтому имеются все основания для прекращения его уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ. 

При всех приведённых обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные требования закона в отношении Левковича органами предварительного следствия не были выполнены, и у районного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя и назначения тому судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Поэтому постановление районного суда независимо от доводов апелляционного представления надлежит отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и возвратить уголовное дело руководителю следственного органа для организации предварительного расследования.

В свою очередь такое решение направлено на полное и объективное установление всех фактических обстоятельств уголовного дела, и при устранении перечисленных недостатков не является препятствием к его прекращению по иным не реабилитирующим либо реабилитирующим Левковича основаниям, предусмотренным уголовным законом.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2021 года в отношении Левковича Евгения Леонидовича отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить руководителю следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области для организации предварительного расследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий ____________________ ФИО2.