Дело №1-451/2020 (УД 

<

номер>; УИД №42RS0011-01-2020-001128-93)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «10» сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Замятиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.01.2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

04.03.2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15.03.2020 года около 00 часов 40 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому Кемеровской области, после чего в 01 час 00 минут 15.03.2020 года в районе дома по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,546 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 56-59) следует, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ. Водительского удостоверения у него нет. 14.03.2020 года он попросил у своего знакомого Р. автомобиль – 

<

данные изъяты>, для того чтобы съездить по делам. Р. дал ему свой автомобиль. После этого он употреблял спиртное – 2 бутылки пива по 1,5 литра каждая во дворе одного из домов по 

<

адрес>. После употребления спиртного около 00 часов 40 минут 15.03.2020 года он поехал на автомобиле домой к другу, управлял автомобилем, около 01-00 часа в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Его пригласили в служебный автомобиль, где ему пояснили, что его отстраняют от управления автомобилем, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, результат освидетельствования составил 0,546 мг/л. С результатом он согласен. Раскаивается. 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 26-28), из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В ночь с 14.03.2020 года на 15.03.2020 года он находился на дежурстве, около 00-40 минут их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался с максимально низкой скоростью, они поехали за указанным автомобилем, в районе 

<

адрес>, автомобиль был остановлен. В автомобиле находился один водитель – ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. ФИО1 согласился, результат освидетельствования был положительным, составил 0,546 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 61-62), из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты>. 14.03.2020 года его знакомый – ФИО1 попросил у него автомобиль, он разрешил, передал ФИО1 ключи от автомобиля, тот уехал. В ночное время 15.03.2020 года ФИО1 пришел к нему домой, рассказал, что употреблял спиртное, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, автомобиль поместили на штраф-стоянку. 

- протоколом 

<

номер> от 15.03.2020 года, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, 15.03.2020 года, в 01 час 55 минут при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.03.2020 года, согласно которого в результате освидетельствования водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,546 мг/л. ФИО1 в акте указал, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 6);

- мягким чеком с результатами теста от 15.03.2020 г. на имя обследуемого ФИО1 с результатом освидетельствования 0,546 мг/л (л.д. 7);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

номер> от 15.03.2020 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку (л.д. 9);

- приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 28.01.2020 года;

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> - документов ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в соответствии с которым осмотрены: рапорт инспектора ДПС от 15.03.2020 года, протокол 

<

номер> от 15.03.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.03.2020 года, протокол задержания транспортного средства 

<

номер> от 15.03.2020 года, протокол досмотра транспортного средства от 15.03.2020 года, рапорт инспектора ДПС, список административных правонарушений ФИО1, объяснение ФИО1 от 15.03.2020 года, копия приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 года (л.д. 22-23). Постановлением от 

<

дата> перечисленные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 24-25);

- протоколом выемки от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому у Инспектора ДПС ОГИБДД М. произведена выемка диска с записью от 15.03.2020 года (л.д. 30-32); В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата> был произведен данного диска, воспроизведена запись с камеры патрульного автомобиля от 15.03.2020 года. В соответствии с Постановлением от 

<

дата> указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 33-35).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД М., а также свидетеля Р., поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1 подробны и последовательны, оснований для самооговора ФИО1 не установлено. В ходе дознания правила допроса ФИО1, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств его вины.

В судебном заседании установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», в отношении ФИО1 была соблюдена.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, законом установлено, что 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха уже включает возможную погрешность измерений.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате исследования превысила возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л и составила 0,546 мг/л. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал, указал, что с результатами освидетельствования согласен. 

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На момент совершения преступления 15.03.2020 года наказание по приговору ФИО1 не отбыто, судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

С учетом поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний свидетеля, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом по найму, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела, в том числе объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела не следует, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении либо предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. ФИО1 задержан непосредственно после совершения преступления, которое совершено в условиях очевидности, непосредственные свидетели указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 давал объяснения и показания при наличии совокупности доказательств, изобличающих его. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока. Преступление по настоящему приговору относятся к категории небольшой тяжести. При этом данные о нарушении ФИО1 порядка отбывания условного осуждения, отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года, исполняя данный приговор самостоятельно.

Исходя из целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 по настоящему приговору возможно без реального отбывания основного наказания. Таким образом, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.01.2020 года. В связи с чем, суд присоединяет к наказанию, назначенному по данному приговору, дополнительное наказание по совокупности приговоров – ч.5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно по вступлению приговора в законную силу диск с записью с камеры видеорегистратора за 15.03.2020 года; документы ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»: рапорт инспектора ДПС от 15.03.2020 года, протокол 

<

номер> от 15.03.2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.03.2020 года, протокол задержания транспортного средства 

<

номер> от 15.03.2020 года, протокол досмотра транспортного средства от 15.03.2020 года, рапорт инспектора ДПС, список административных правонарушений ФИО1, объяснение ФИО1 от 15.03.2020 года, копию приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года не отменять, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления Приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: копии документов (л.д. 22-25), диск с записью видеорегистратора – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Ю. Улько