Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Егорова П.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егорова П.А. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный оборот спиртосодержащей продукции, т.е. хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 не соглашается с принятым решением суда, в связи с несправедливостью приговора, допущенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции ввиду технической ошибки в описательно – мотивировочной части приговора при отнесении спиртосодержащей продукции к пищевой сослался на пп.4 п.3 ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ от 

<

...>, тогда как данный пункт в вышеуказанном ФЗ отсутствует, надлежит указать п.4 ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ от 

<

...>.

Критически относится к выводам суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – социальную обустроенность, т.к. данное обстоятельство не является обязательным к учету и относится к данным о личности, что было учтено судом при назначении наказания. С учетом неоднократного учета социальной обустроенности, последнее подлежит исключению.

Полагает, что автомобиль 

<

...> использовался для хранения и перевозки спиртосодержащей продукции со склада в торговые точки, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 указывает, что при установлении обстоятельств совершения преступления судом не приняты во внимание первоначальный протокол осмотра предметов от 

<

...>, протокол осмотра мест происшествий от 

<

...>, протоколы осмотра предметов от 

<

...>, 

<

...>, а также заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которым серия, 

<

...>, изъятых у ФИО1 канистр со спиртосодержащей продукцией в первоначальном протоколе осмотра и протоколах мест происшествия разнится с указанными в протоколе осмотра предметов от 

<

...>. Суд данному обстоятельству не дал никакой оценки, что ставит под сомнение правосудность приговора, квалификацию действий ФИО1 и справедливость назначенного наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление адвокатом Егоровым П.А. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егоров П.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что принадлежащие ФИО1 лекарственные препараты, произведенные 

<

...> не соответствуют требованиям, предъявляемым к алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обращает внимание, что проведенные по уголовному делу химические экспертизы не установили, что изъятые у ФИО1 жидкости являются спиртосодержащей пищевой продукцией. 

Считает, что изъятые у ФИО1 канистры лекарственного препарата не могут лицензироваться в рамках ФЗ-171, а подлежат регистрации на основании ФЗ от 

<

...> № 61-ФЗ, как лекарственные средства. В обоснование своей позиции ссылается на 

<

...>

По мнению автора апелляционной жалобы, предмет преступления является неопределенным, ввиду различий предмета, установленного заключениями специалиста № 

<

...>, № 

<

...> и в приговоре. Описание незаконных действий осужденного сформулировано неоднозначно, не определен обязательный вид лицензии, применяемый в данном случае, что повлияло на квалификацию действий ФИО1 и нарушило его право на защиту.

Органами следствия достоверно не установлено точное количество канистр, находящихся на складе, соответственно, стоимость вменяемой ФИО1 продукции является незаконной.

Находит незаконными действия следователя по привлечению специалиста для производства исследования. 

С учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ; несоответствия обвинительного заключения положениям ст. 171, 220 УПК РФ, а также постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Экспертизы 

<

...> проведены в отношении продукции, которая у ФИО1 не изымалась, ему не вменялась. Приводит содержание постановления 

<

...>

Экспертизы 

<

...> считает несоответствующими требованиями ст. 88 УПК РФ. Обращает внимание, что канистры с серией 

<

...>, поступившие эксперту на исследование, не герметично укупорены.

Кроме того, полагает, что в нарушение положений ст. 61 УПК РФ, после возвращения уголовного дела прокурору производство предварительного следствия не могло быть поручено тому же 

<

...> поскольку последний был допрошен в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, а суд первой инстанции без исследования данных показаний дал им оценку. При этом, сам следователь не устранился от участия в производстве по уголовному делу, что привело к нарушению принципа беспристрастности и осуществления предварительного расследования ненадлежащим лицом.

Сообщает, что 

<

...> во время рассмотрения дела в 

<

...> привозил изъятые канистры, которые забрал со склада в 

<

...>, о чем свидетельствуют показания 

<

...>

<

...>

Критически относится к проведенной экспертизе 

<

...> следует, что в вышеуказанном учреждении экспертиза проведена не была, эксперты на её проведение не назначались, материалы уголовного дела и необходимые объекты на исследование не поступали, а эксперт привлекалась в качестве внештатного сотрудника и не могла оценивать раствор для наружного применения. Сообщает, что экспертизы 

<

...> также были проведены экспертом 

<

...> в связи с чем экспертному учреждению был заявлен отвод, в удовлетворении которого было отказано, что является необоснованным.

Указывает, что, согласно положениям закона, 

<

...> химико – медицинские экспертизы не проводит. 

<

...> как указано в ответах на запросы, имеет свою печать и незаконно ставит её на заключения экспертиз, без уведомления руководства 

<

...>. Ввиду того, что 

<

...> ни одну из экспертиз не проводила, а в заключениях указано данное экспертное учреждение, полагает о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Ссылается на обвинительный уклон суда, не разрешении ходатайства о проведении предварительного слушания после определения вида территориальной подсудности уголовного дела. 

Утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство осужденного о разъяснении сути предъявленного обвинения, которое было заявлено, как в ходе предварительного, так и судебного следствия; не приобщил ответы на запросы из БУЗОО БСМЭ.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе 

<

...> явка которой была обеспечена в судебное заседание. При этом, ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено. 

Также суд первой инстанции без удаления суда в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебно – фармакологической экспертизы и судебно – товароведческой экспертизы, не огласил поставленные стороной защиты вопросы перед экспертом.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката Егорова П.А. государственным обвинителем Октябрьского АО г. Омска 

<

...>. поданы возражения, в которых просит приговор изменить по доводам представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, либо обвинительного уклона, предвзятого отношения к участникам процесса во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, предусмотренных какими-либо пунктами ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих принятию итогового решения по уголовному делу, не имеется, а потому и отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Представленные суду доказательства позволили верно установить факт хранения ФИО3 именно спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна.

Так, виновность ФИО1 в незаконном обороте спиртосодержащей продукции подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре 

<

...>

В то же время, основаниями для отмены или изменения приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем судом был неправильно применен уголовный закон, что повлияло на справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87, 88 УПК РФ, ввиду чего неправильно были установлены количество спиртосодержащей жидкости, хранимой ФИО1, и ее размер.

Так, суд первой инстанции установил количество и объем хранимой спиртосодержащей продукции как 

<

...>, на общую сумму 1 455 530 рублей, что является особо крупным размером.

Так в подтверждение этих выводов суду были представлены следующие доказательства:

Протокол осмотра места происшествия 

<

...>

Протокол осмотра места происшествия от 

<

...>

<

...>

Также по адресам 

<

...> изъята жидкость в канистрах и бутылях, общее количество которой: 

<

...>. В последующем вышеуказанные канистры и бутыли признаны вещественными доказательствами 

<

...> с пометкой следователя в протоколе о том, что на всех вышеуказанных канистрах имеется серия 

<

...>По изъятым вещественным доказательствам были проведены экспертизы 

<

...>, которые приговором суда первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами ввиду того, что из экспертных заключений не следовало, что они проведены именно по той жидкости, которая была изъята в ходе проведения осмотров.

Под сомнение поставлены вышеуказанные заключения экспертиз и 

<

...> которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку отсутствовали исследования, подтверждающие отнесение жидкости, изъятой у ФИО1, к спиртосодержащей.

После возобновления производства по уголовному делу следователем осмотрены предметы, хранящиеся в складском помещении: 

<

...>

Осмотренные канистры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

...>

По вышеуказанным осмотренным вещественным доказательствам назначено экспертное исследование, согласно которому жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей, содержит в своем составе этиловый С. 

<

...>

При оценке данных доказательств, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что канистры с информацией на этикетке 

<

...>, но с серией 

<

...>, согласно ранее приведенным протоколам осмотров мест происшествий не изымались, не осматривались, т.к. из фототаблиц к протоколам явно следует, что следователем осматривались и изымались канистры серий 

<

...> по следующим адресам: 

<

...>

Сопоставив протоколы осмотров места происшествий 

<

...> протоколы осмотров предметов 

<

...> заключение эксперта 

<

...>, суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывая требования ст.14 УПК РФ, считает установленным факт хранения ФИО1 спиртосодержащей продукции 

<

...>, с серией 

<

...>. При этом, стороной обвинения не представлено доказательств хранения ФИО1 продукции 

<

...>, а также емкости, где серию невозможно идентифицировать, либо отсутствует этикетка.

С учетом стоимости, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 

<

...> № 

<

...>н, в размере 59 рублей за 1 литр этилового С., произведенного из пищевого сырья, общая стоимость изъятой у ФИО1 спиртосодержащей продукции составляет 678 795 рублей 

<

...> что в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ отнесено к крупному размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из действий ФИО1 квалифицирующего признака хранения «в особо крупном размере» и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 171.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

...> № 203-ФЗ), как хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Оснований для признания недопустимым доказательством, как того желает защита, экспертизу 

<

...>, не имеется, поскольку назначена и проведена она с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, её содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, экспертиза содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении, не имеется. Исследование и выводы, полученные в результате проведенной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертами. 

Каких – либо нарушений в части привлечения 

<

...> к проведенному исследованию суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку 

<

...> пояснила, что является внештатным сотрудником ЭКЦ, привлекается в качестве эксперта при проведении экспертизы на основании решения руководителя ЭКЦ - приказа. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения экспертов 

<

...> признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, с приведением мотивов принятого решения, что представляется убедительными. 

Вышеуказанные доводы защиты фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокольное принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы без удаления суда в совещательную комнату нарушением уголовно – процессуального не является, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо лишь для вынесения решения об удовлетворении такого ходатайства.

Допрос 

<

...> в суде первой инстанции касался его участия в уголовном деле посредством интерпретационный формы, т.е. относительно производимых им следственных действий, а именно осмотров мест происшествий, порядке изъятия спиртосодержащей продукции, в связи с чем суд обоснованно положил его показания в основу приговора. Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на наличие оснований для отвода, невозможности поручения ему производства предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, допрос 

<

...> при предыдущем рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в части производимых им процессуальных действий не является основанием для его отвода, предусмотренным ст. 61 УПК РФ. Как следствие, поручение ему производства следственных действий, необходимых для устранения выявленных судом нарушений, соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению автора апелляционной жалобы, после возвращения уголовного дела прокурору, согласно постановлению 

<

...>, суд не восполнял неполноту произведенного предварительного следствия, а лишь устранял указанные судом нарушения.

Лишены оснований и доводы стороны защиты об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, поскольку выводы заключения эксперта 

<

...> согласуются с ФЗ от 

<

...> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового С., алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с учетом того, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей, с содержанием этилового С. 94 % и 95 %. При этом, для оборота спиртосодержащей продукции, согласно положениям вышеуказанного закона, предусматривается наличие соответствующей лицензии, что является криминалоообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ.

Вместе с тем, необходимо изменить приговор в части неверной ссылки судом на пункт статьи Федерального закона ФЗ-171 от 

<

...> при отнесении спиртосодержащей жидкости к пищевой продукции. Придя к выводу об отнесении спиртосодержащей продукции, изъятой у ФИО1, к пищевой, суд сослался на п.п.4 п.3 ст. 2 ФЗ-171 от 

<

...>, тогда как указанный пункт в нормативно – правовом акте отсутствует. Ввиду явной технической ошибки необходимо уточнить положение закона в части определения спиртосодержащей к пищевой продукции, как п.4 ст. 2 ФЗ-171 от 

<

...>.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть (ч.1 ст. 171.3 УК РФ - преступление небольшой тяжести), личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного закона в части учета как обстоятельства смягчающего наказание – социальную обустроенность осужденного, не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд вправе учесть в качестве смягчающих и иные, не указанные в этой статье обстоятельства.

Оценивая все данные о личности ФИО1, иные значимые обстоятельства, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в его минимальном размере.

В то же время, согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения. С учетом квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 171.3 УК РФ (преступление совершено не позднее 

<

...>), суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Судом первой инстанции до исполнения наказания по приговору сохранен арест на имущество осужденного ФИО1 - 

<

...>

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу требований ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 32 УИК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания, арест имущества не может быть применен, поскольку закон не предусматривает механизма принудительного исполнения такого штрафа. В случае уклонения осужденного от его уплаты предусмотрены иные последствия в виде замены более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, а также ввиду освобождения судом апелляционной инстанцией осужденного от наказания, сохранение обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1 и оставлении на счете УМВД денежных средств до исполнения приговора в части назначенного основного наказания в виде штрафа является необоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции указанные выше существенные нарушения являются устранимыми в настоящем судебном заседании и не ухудшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение в этой части, как и сам арест на имущество, отменить, и вернуть автомобиль и денежные средства собственнику.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не применил указанные требования ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля, так как в настоящем уголовном деле автомобиль не являлся орудием, оборудованием или средством преступления по смыслу ст. 104.1 УК РФ, признак перевозки спиртосодержащей продукции судом был исключен, ввиду отсутствия тому доказательств, что не оспаривается в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для конфискации автомобиля у суда не имелось.

Иные вопросы, в том числе, по процессуальным издержкам, другим вещественным доказательствам разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно–мотивировочной части приговора в части определения спиртосодержащей продукции к пищевой – «на основании п.4 ст. 2 ФЗ-171 от 

<

...> года».

Исключить из осуждения и квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «в особо крупном размере» и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 171.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

...> № 203-ФЗ), за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решение суда о сохранении ареста на автомобиль и сам арест на автомобиль, а также решение об оставлении на счете УМВД России по г.Омску денежных средств в сумме 114 000 рублей - отменить, вернув их осужденному ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Е.Г. Курнышова