Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-371 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 7 декабря 2022 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ (четыре преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой Т.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Соловьева Т.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что осужденный трудоустроен, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, положительно характеризуется.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Т.А. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено без полного анализа личности и поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, неоднократно поощрялся администрацией колонии, взысканий и исполнительных листов не имеет, ежемесячно перечисляет денежные средства в фонд «Все для фронта, все для Победы», прошел обучение и получил новую профессию, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с родственниками, имеет двух несовершеннолетних детей, в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москва к дисциплинарной ответственности не привлекался, гражданский истец ООО «***» не возражает против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имущественных претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что до февраля 2024 года осужденный находился в условиях следственного изолятора, поэтому не мог быть привлеченным к оплачиваемому труду и добросовестно трудиться, в ноябре 2024 года получил еще одно поощрение, которое не учел суд. Полагает, что вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, неотбытую часть которого возможно заменить принудительными работами. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, если судом будет признано, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных или особых заслуг, получения необходимого количества поощрений.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован отсутствием со стороны осужденного до марта 2024 года активных инициативных действий, направленных на его исправление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный имеет три поощрения за активное участие в общественной жизни отряда и добросовестное отношение к труду. При этом первое поощрение он получил вскоре после прибытия в исправительное учреждение из следственного изолятора. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, к труду относится ответственно, добросовестно относится к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, содержится в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, участвует в организации культурно-массовых мероприятий, корректен в общении с представителями администрации исправительного учреждения.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 охарактеризован положительно, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в судебном заседании суда первой инстанции поддержал. Поддержал ходатайство осужденного и прокурор. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие трех поощрений, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с учетом отбытого срока – 2 года 8 месяцев 25 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ему неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года в виде двух лет трех месяцев пяти дней лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ на срок два года три месяца пять дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать его следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. 

Постановление подлежит немедленному исполнению администрацией ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись