Дело №2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ---- в размере 69975 рублей 17 копеек и расторжении кредитного договора № от ----.

В обоснование иска сослалось на то, что истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта № (кредитный договор № от ----). В соответствии с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты ФИО1 обязалась ежемесячно вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 

<

данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора ФИО1 обязанности по внесению обязательных платежей не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются, в связи чем образовалась просроченная задолженность в сумме 69975 рублей 17 копеек (л.д.3-4). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3-4, 39, 41).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения иска в суд не представила (л.д.36, 40).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому Кредитор выпустил на имя ответчика кредитную карту 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей сроком действия 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых), а Заемщик принял на себя обязательство производить обязательные ежемесячные платежи в размере начисленных за месяц процентов за пользование кредитом и 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от ---- (л.д.16); Информацией о полной стоимости кредита (л.д.17); расчетом задолженности (л.д.10-12); отчетом по кредитной карте, содержащимся на CD-диске (л.д.37).

---- ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перевыпуске кредитной карты 

<

данные изъяты> в связи с окончанием срока ее действия и выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых), а также обязательством Заемщика производить обязательные ежемесячные платежи в размере начисленных за месяц процентов за пользование кредитом и 

<

данные изъяты> от суммы основного долга. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых, что не превышает размера неустойки, установленного п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от ---- (л.д.15); индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от ---- (л.д.18-21); расчетом задолженности (л.д.10-12); отчетом по кредитной карте, содержащимся на CD-диске (л.д.37).

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение его условий: с мая 2018 года внесение ежемесячных платежей по кредитному договору прекратилось, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ---- ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д.23, 24). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-12); отчетом по кредитной карте, содержащимся на CD-диске (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 декабря 2018 года отменен вынесенный 05 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ---- (л.д.22). 

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ----, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 69975 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 61675 рублей 95 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 6563 рубля 54 копейки, неустойка – 1735 рублей 68 копеек (л.д.10-12).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что он произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку списание денежных средств в счет уплаты неустойки не производилось.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ФИО1, обязанная возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст.450, 809-811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ---- в сумме 69975 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 61675 рублей 95 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 6563 рубля 54 копейки, неустойка – 1735 рублей 68 копеек, а также о расторжении указанного кредитного договора.

При этом, исходя из соотношения заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга по кредитному договору, учитывая размер действующей ключевой ставки Банка России – 7,75% годовых, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые надлежащим образом не исполняются с мая 2018 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8299 рублей 26 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ---- по состоянию на ---- в сумме 69975 рублей 17 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины 8299 рублей 26 копеек, всего 78274 рубля 43 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ----, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: