Судья Карулина О.М. Дело № 22к-1045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого *** М.А. и его защитника - адвоката Ненашева Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого *** М.А. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 19 июня 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ст. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 24 июля 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** М.А. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и защитника - адвоката Ненашева Д.В., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия *** М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ст. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3 октября 2023 года отделением дознания по расследованию преступлений на территории обслуживания г. Кировск ОД МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело № 12301470020000318 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

5 ноября 2023 года отделением дознания по расследованию преступлений на территории обслуживания г. Кировск ОД МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело № 12301470020000387 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

1 января 2024 года уголовные дела № 12301470020000318 и № 12301470020000387 соединены в одно производство, с присвоением единого № 12301470020000318.

9 января 2024 года прокурором г. Кировска уголовное дело № 12301470020000318 изъято из производства отделения дознания по расследованию преступлений на территории обслуживания г. Кировск ОД МО МВД России «Апатитский» и передано в СО МО МВД России «Апатитский» для производства дальнейшего предварительного следствия. 

20 октября 2023 года ОД МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело № 12301470002000783 в отношении *** М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

_ _ СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело * в отношении *** М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

_ _ *** М.А. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по уголовному делу *. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

_ _ *** М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз _ _ до 5 месяцев 28 суток, то есть по _ _ включительно. 

_ _ СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело * в отношении *** М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

_ _ заместителем прокурора ... уголовное дело * изъято из производства ОД МО МВД России «Апатитский» и передано в СО МО МВД России «Апатитский» для производства дальнейшего предварительного следствия. 

Начальником СО МО МВД России «Апатитский» уголовные дела №*, *, *, * соединены в одно производство, с присвоением единого *. 

_ _ *** М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ст. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

_ _ *** М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ст. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

_ _ срок следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 24 суток, то есть по _ _ . 

_ _ постановлением Апатитского городского суда ... срок содержания под стражей *** М.А. был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по _ _ включительно, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый *** М.А. считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Анализируя ч. 4 ст. 7, ст. 110, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что указанные нормы уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены. Считает, что суд необоснованно не усмотрел волокиты и неэффективности организации расследования уголовного дела, а также не проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей не всегда являются достаточными обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения. Указывает, что его мать не возражала, чтобы он отбывал домашний арест в ее квартире, где он зарегистрирован. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить из-под стражи. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый *** М.А. пояснил, что на данный момент уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, _ _ , на первоначальном этапе предварительного расследования, *** М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца. 

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** М.А. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания *** М.А. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, *** М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** М.А. социальными связями не обременен, является потребителем наркотических средств, официального дохода не имеет, ранее судим. 

Помимо этого, *** М.А. инкриминируется совершение нового преступления в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обоснованность подозрения в причастности *** М.А. к инкриминируемому ему тяжкому преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка. 

При принятии решения о продлении срока содержания *** М.А. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе обвиняемого. 

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание *** М.А. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания *** М.А. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Утверждение обвиняемого *** М.А. о допущенных органом следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства не имеет под собой достаточных оснований, при этом суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования неинтенсивности предварительного расследования, которое препятствует продлению срока содержания *** М.А. под стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** М.А. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных обвиняемым в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** М.А. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Апатитского городского суда ... от _ _ в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 6 месяцев 28 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого *** М.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов