Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №10-14/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 15 мая 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

помощнике судьи Соловьевой Ю.Г.,

с участием

старшего помощника и помощника прокурора 

Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В., 

ФИО7,

защитника осужденного Б. – адвоката Шипилова А.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Б. и его защитника Шипилова А.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 30 января 2024 года, которым 

Б., 

<

...>, судимости не имеющий,

признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Выслушав мнения защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 30 января 2024 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угрозе убийством ФИО1, сопряженной с нанесением тому удара рукой по лицу и последующим сдавливанием шеи руками, что имело место 12 августа 2023 года 

<

адрес>.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Б. признан виновным, подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании Б. вину не признал и показал, что 12 августа 2023 года он встретился с ФИО1 у 

<

адрес> чтобы выяснить отношения ввиду негативных высказываний последнего по поводу его бизнеса. При этом, после того, как ФИО1 в негативной форме ответил на его вопрос, он нанес ему один удар ладонью по лицу, ввиду чего между ними завязалась потасовка. Вместе с тем, иных ударов ФИО1 он не наносил и угроз убийством не высказывал. 

В апелляционной жалобе осужденный Б., ссылаясь на провокационное поведение потерпевшего, высказывает суждение о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также полагает о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего. 

В апелляционной жалобе защитник Шипилов А.В. полагает, что доказательства судом не были надлежащим образом исследованы и оценены, поскольку, вопреки показаниям потерпевшего ФИО1, не допрошенного в судебном заседании детально, на имеющейся в деле видеозаписи видно, что на протяжении всей конфликтной ситуации оба ее участника находятся на ногах. Вызывает сомнения в сроке давности причинения имевшихся у ФИО1 повреждений, поскольку у потерпевшего не были выяснены причины его обращения за медицинской помощью лишь через 2 дня после произошедшего, а судебно-медицинская экспертиза в его отношении проведена не была. Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым он принял показания свидетеля ФИО3, являвшегося знакомым потерпевшего, одновременно отвергнув показания свидетеля ФИО2, которая знакома с подсудимым. Считает, что даже если Б. высказывал угрозы в отношении потерпевшего, то реального характера они не имели, притом, что совершаемые им действия были прекращены сразу после появления ФИО3 Высказывает суждения о ненадлежащем исследовании и учете судом поведения потерпевшего, предшествовавшего рассматриваемым событиям, а также о том, что в основу приговора был необоснованно положен составленный прибывшим на место сотрудником полиции рапорт, который доказательством по делу не является. 

По указанным доводам осужденный и защитник просят приговор суда изменить, назначив Б. более мягкое наказание. 

В поданных на апелляционные жалобы осужденного и защитника возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. высказывает мнение о законности и обоснованности обжалуемого приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 12 августа 2023 года, около 22 часов, когда он проходил у 

<

адрес> выбежавший из припаркованного поблизости автомобиля Б. набросился на него и стал наносить ему удары руками и ногами, а также применил в его отношении удушающий прием. Затем, повалив его на землю, Б. стал руками сдавливать его шею, высказывая словесную угрозу убийством. Когда он стал задыхаться, Б. отпустил его и уехал. С учетом сложившейся обстановки и поведения Б., высказанную тем угрозу убийством воспринял, как реально осуществимую;

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 12 августа 2023 года, около 22 часов, выйдя со склада 

<

адрес> он услышал мужские крики, при этом один из голосов произнес фразу «Я тебя убью. задушу». Подойдя ближе, он увидел лежавшего на земле ФИО1, которого двумя руками за шею держал Б., находившийся в полулежачем положении. Увидев его, Б. отпустил ФИО1, сел в автомобиль и уехал. ФИО1 был сильно напуган, на его лице в районе глаза и губы, а также на шее имелись покраснения, при этом он рассказал, что Б. являлся его бывшим работодателем и в ходе произошедшего конфликта тот нанес ему несколько ударов по голове и телу, повалил на землю и, высказывая словесные угрозы, стал душить;

- оглашенными показаниями ФИО4 – фельдшера ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» о том, что 14 августа 2023 года он выезжал в 

<

адрес> где находился ФИО1, который, жалуясь на сильную головную боль, пояснил, что у 

<

адрес> он был избит Б. У ФИО1 в области надбровной дуги имелась гематома, а в области шеи - ссадины;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2023 года, согласно которому у 

<

адрес> ФИО1 указал на место, где Б. высказал ему угрозу убийством;

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2023 года, согласно которому на изъятой по делу видеозаписи зафиксировано, как 12 августа 2023 года из припаркованного белого автомобиля выходит Б., подбегает к ФИО1, наносит тому удар по лицу, после чего между ними происходит потасовка, по результатам которой Б. садится в свой автомобиль и уезжает;

- протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2023 года, согласно которому в карте вызова скорой помощи от 14 августа 2023 года отмечено, что у ФИО1 выявлены гематомы в области правой надбровной дуги, ссадины шеи; 

- другими доказательствами.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности Б., поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Вопреки соответствующему доводу апелляционных жалоб осужденного и защитника, в обжалуемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства, в том числе - показания свидетеля ФИО3, одновременно отвергнув другие, включая показания свидетеля ФИО2

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат данных о наличии у свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований для оговора Б., в то время, как поддержание последним на протяжении длительного времени фактических брачных отношений со свидетелем ФИО2 само по себе указывает на ее заинтересованность в избежании осужденным ответственности за содеянное.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы защитника о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 не был детально допрошен, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции председательствующим судьей были созданы надлежащие условия для реализации сторонами предоставленных им прав, включая возможность задать вопросы потерпевшему, которой сторона защиты воспользовалась в полной мере, при этом у того была выяснена известная ему информация, касающаяся имеющихся юридически значимых обстоятельств произошедшего. 

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что на имеющейся в деле видеозаписи видно, что на протяжении всей конфликтной ситуации оба ее участника находятся на ногах, подлежит отклонению, поскольку, исходя из ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а согласно требованиям ст.88 УПК РФ, установление обстоятельств произошедшего осуществляется на основании оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, притом, что исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства подтверждают установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела и отраженные в обжалуемом приговоре обстоятельства преступления. 

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего не были выяснены причины его обращения за медицинской помощью лишь через 2 дня после произошедшего, а судебно-медицинская экспертиза в его отношении проведена не была.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции сторона защиты не была лишена возможности поставить перед потерпевшим указанный вопрос, притом, что требований о сроке, в течение которого потерпевший должен обратиться в медицинское учреждение по поводу полученных в результате совершения в его отношении преступления телесных повреждений, закон не содержит, 

В свою очередь, причинение ФИО1 телесных повреждений, для установления которых требовалось бы проведение судебно-медицинской экспертизы, Б. в вину не вменялось, по причине чего объективная необходимость ее проведения по уголовному делу отсутствовала. 

По существу вышеуказанные доводы сводятся к субъективной оценке защитой представленных сторонами доказательств, в связи с чем основанием к отмене или изменению состоявшегося приговора не является. 

Действия Б. по ч.1 ст.119 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно. 

При этом довод апелляционной жалобы защитника о том, что даже если Б. высказывал угрозы в отношении потерпевшего, то реального характера они не имели, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не позволяют усомниться в высказывании осужденным угроз убийством в адрес ФИО1 и обоснованном восприятии их последним, с учетом сложившейся обстановки, как реально осуществимых. 

Довод защитника о том, что совершаемые Б. действия были прекращены сразу после появления ФИО3 юридического значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, уже совершенные осужденным на тот момент действия образовывали объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Несостоятельным является и приведенный в суде апелляционной инстанции довод защитника о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции права Б. на защиту ввиду неучастия в рассмотрении дела защитника, назначенного ему дознанием и представлявшего его интересы на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и неотобрания у него заявления от отказе от его услуг. 

Исходя из ч.ч.1 и 2 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, при этом по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года на основании заявления Б. дознавателем к участию в уголовном деле в качестве защитника последнего была допущена адвокат Козырева Е.А., с которой тем было заключено соглашение на представление своих интересов. 

Затем, 26 октября 2023 года Б. обратился к дознавателю с заявлением о назначении ему защитника, которое было удовлетворено, при этом последнему в качестве такового был назначен адвокат Климов В.В.

При этом в судебном заседании 14 декабря 2023 года в качестве защитника Б. была допущена адвокат Козырева Е.А., поскольку тот сообщил о заключении с ней соглашения на представление своих интересов. 

Таким образом, принимая во внимание представление интересов Б. в судебном заседании защитником – адвокатом ФИО5 на основании заключенного между ними соглашения, сообщение данной информации им в судебном заседании и отсутствие его заявлений о нуждаемости в услугах иных защитников, учитывая приведенные положения ст.50 УПК РФ, правовых оснований для обеспечения участия в ходе судебного разбирательства дела защитника ФИО6, назначенного осужденному дознанием на досудебной стадии уголовного судопроизводства, равно как и для истребования от него каких-либо заявлений об отказе от услуг адвоката не имелось. 

Рассматривая довод апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Б. наказания, в том числе – по причине не учета поведения потерпевшего, предшествовавшего рассматриваемым событиям, оснований согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с надлежащим учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе – причин преступления.

Имеющееся в приговоре суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и оснований не согласиться с ним не усматривает. 

При этом суд первой инстанции верно учел и отразил в приговоре, что на момент его постановления Б. судимостей не имел, не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризовался по месту жительства.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно. 

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе – под доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в основу приговора в обоснование виновности осужденного Б. суд первой инстанции сослался на заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г.Брянску за номером № от 13 августа 2023 года, и рапорт об обнаружении признаков правонарушения, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г.Брянску за номером № от 14 августа 2023 года.

Однако, данные документы доказательством по делу не являются, так как они не основаны на положениях ст.74 УПК РФ. 

В этой связи ссылка на указанные заявление и рапорт, как на доказательства виновности Б., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, что, однако, не влияет на доказанность вины последнего и обоснованность его осуждения. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Шипилова А.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 30 января 2024 года в отношении Б. удовлетворить частично.

Исключить из приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 30 января 2024 года в отношении Б. указание на заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г.Брянску за номером № от 13 августа 2023 года, и рапорт об обнаружении признаков правонарушения, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г.Брянску за номером № от 14 августа 2023 года, в качестве доказательств виновности осужденного. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б. и его защитника Шипилова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Д.И. Бобков