УИД 77RS0025-02-2025-003982-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 21.01.2010 г., за период с 15.08.2013 по 01.06.2018, по состоянию на 03.06.2025, в размере 58 668,35 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 51 660, 04 рублей, проценты – 7 008,31 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 21.01.2010 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 117 298 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту в размере 28,00% годовых. 27.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования №.... по условиям которого права требования по кредитному договору перешли к ООО "ЦЗ инвест". 01.06.2018 между ООО "ЦЗ инвест" и ООО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки прав требования №.... по условиям которого права требования по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Ответчиком обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.01.2010 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 117 298 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту в размере 28,00% годовых.

27.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования №.... по условиям которого права требования по кредитному договору перешли к ООО "ЦЗ инвест". 

01.06.2018 между ООО "ЦЗ инвест" и ООО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки прав требования №.... по условиям которого права требования по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Фиансы». 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" является кредитором заемщика ФИО1

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается выполнение банком своих обязательств по кредитному договору.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 03.06.2025 г. общая задолженность ответчика за период с 15.08.2013 по 01.06.2018 составляет 58 668,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 51 660,04 рублей, проценты - 7 008,31 рублей.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту составлен правильно, судом проверен. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, на основании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 58 668,35 рублей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ...., в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору в размере 58 668,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2025года. 

Судья О.А. Соломатина