Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года с. Корткерос 

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть за осуществление перевозки пассажира с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

<

дата> в Корткеросский районный суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой последний указал, что был привлечён к административной ответственности незаконно, поскольку 

<

дата> на месте инспектором ФИО2 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который в этот же день был им оплачен. Он управлял транспортным средством, предоставленным ему на основании доверенности от 

<

дата>, выданной АО для передвижения, так как он работает не водителем, а мастером котельных, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Руководством филиала было принято решение о передаче ему автомобиля 

<

...> в связи с тем, что вышеуказанные котельные расположены на отдалённых расстояниях друг от друга. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектор не уточнял у него, кем именно он работает, а лишь уточнил место работы, при этом какой-либо груз им не перевозился.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за перевозку пассажира на переднем пассажирском сиденье, должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району кроме прочего не выяснялся вопрос о том, каким образом в 

<

АО> организовано проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в чём оно заключается, имеется ли для этого ответственное лицо, выполнял ли заявитель 

<

дата> поездку на основании служебного задания, являлся ли указанный день для заявителя рабочим, а также на каких условиях 

<

АО> предоставлялся автомобиль.

В связи с чем, он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. Просит отменить постановление от 

<

дата>, а производство по делу – прекратить. В дополнение доводов жалобы пояснил суду, что механик АО «

<

...>» находится в 

<

адрес>, а он проживает в 

<

адрес>, поэтому у механика нет возможности проверить техническое состояние предоставленного ему служебного автомобиля. Техническое состояние служебного автомобиля проверяет он сам. Медицинский осмотр он также не проходит по тем же причинам. Полномочий проверять служебную автомашину на предмет технического состояния у него нет, как и полномочий проводить медицинский осмотр. Обычно пассажиров и груз он не перевозит, но в тот день к нему обратился его знакомый из 

<

адрес>, которому отказать он не смог, поэтому довёз его до 

<

адрес>.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. ФИО1 не возражает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

Заслушав мнение участника судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанного участника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил Дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязаны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Действие данного Закона независимо от наличия или отсутствия лицензии на перевозку грузов или пассажиров распространяются на всех участников дорожного движения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьёй 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с п. п. 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведённом контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Также данным приказом утверждён Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением № 2 к указанным Правилам.

Согласно п. 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В соответствии с п. 16.1. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 162, которым утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролёром технического состояния автотранспортных средств или контролёром технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 

<

дата> в 11:15 на ХХХ км автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, в нарушение требований ст. 20 ФЗ № 196, осуществлял перевозку пассажира с нарушением требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата>. Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль – 

<

...> государственный регистрационный знак ХХХ находится в собственности 

<

АО>.

Вместе с тем, должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены нарушения закона, в связи с чем, доводы заявителя в данной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наряду с рассматриваемым постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 в отношении Попова было вынесено ещё одно постановление от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за что Попов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению, также обжалованным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в Корткеросский районный суд, допущенное П-вым нарушение выразились в том, что он при тех же самых обстоятельствах, управляя вышеуказанным транспортным средством, перевозил пассажира с нарушением требований проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил ст. 20 ФЗ № 196.

Все перечисленные выше нормы КоАП РФ предусматривают административную ответственность только в том случае, если виновное лицо осуществляет перевозку пассажира, багажа или груза с нарушением требований обеспечения безопасности. Само по себе нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, административную ответственность по ст. 12.31.1 ч. 2 и 3 соответственно КоАП РФ не влечёт.

Поскольку именно осуществление П-вым перевозки пассажира при наличии названных нарушений явилось основанием для принятия мер административного воздействия и все вышеуказанные административные правонарушения были совершены одновременно (с момента начала перевозки пассажира). Административное наказание подлежало назначению в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания без учёта указанных требований привело к взысканию административного штрафа в большем размере, чем предусмотрено законом, и существенно нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Отменяя обжалуемое постановление, и возвращая дело на новое рассмотрение, суд исходит из того, что на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не истёк.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, необходимости в оценке иных доводов жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.А. Бабик