Дело № 2-69/2019 (2-3695/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретарях Белковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права собственности, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Инвест», Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на транспортное средство ***, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № года выпуска, освобождении данного транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению, указав на то, что 27 декабря 2017 года приобрёл названное транспортное средство по договору купли-продажи у ООО «Авангард-Инвест», однако при обращении в ГИБДД не смог поставить транспортное средство на регистрационный учёт в связи с наличием ограничений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № возбужденного 31 января 2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Представители ответчиков ООО «Авангард-Инвест», Банка ВТБ (ПАО), третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФСПП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого установлен запрет на распоряжение, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об отмене данного запрета.

При наложении запрета на распоряжение имуществом должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года ФИО1 приобрёл у ООО «Авангард-Инвест» по договору купли-продажи автомобиля № транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска по цене 200 000 рублей, в тот же день оплатив товар, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2017 года №, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2017 года №, от 27 декабря 2017 года №.

27 декабря 2017 года истец приобрёл аккумуляторы для автомобиля *** общей стоимостью 26 456 рублей (л.д. 26). 

28 декабря 2017 года истец застраховал свою гражданскую ответственность как владелец названного транспортного средства по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» на срок с 28 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года, в страховом полисе серии ЕЕЕ № истец указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 19).

28 декабря 2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о регистрации за ним приобретённого транспортного средства, в чём ему было отказано в связи с наличием на ДВС признаков изменения маркировки (л.д. 21-22).

Согласно справке об исследовании от 10 марта 2018 года №, составленной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области по поручению отдела дознания отдела полиции «Советский», при осмотре двигателя внутреннего сгорания автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, выявлено, что в задней правой части блока цилиндра металлической табличкой нанесено обозначение №, данный способ нанесения соответствует способу нанесения маркировки обозначения двигателя, применяемому ремонтно-восстановительными заводами при капитальном ремонте двигателя, где первый знак обозначения является годом капитального ремонта двигателя, в данном случае № год (л.д. 17).

После получения результатов названного исследования истец 21 марта 2018 года вновь обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о регистрации за ним приобретённого транспортного средства, в чём ему повторно было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 23-24).

Постановлением от 28 февраля 2018 года судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 января 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска с предметом исполнения: наложение ареста в пределах суммы 181 161 331 рубль 64 копейки в отношении должника ООО «Авангард-Инвест» в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении 14 транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения истца, договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис, материалы регистрационного дела на транспортное средство, материалы исполнительного производства, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что 27 декабря 2017 года спорное транспортное средство было фактически передано истцу, тем самым перешло в его собственность, соответственно как на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 31 января 2018 года, так и на момент установления запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного транспортного средства оно уже не принадлежало ООО «Авангард-Инвест».

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2017 года № никем не оспорен, недействительным не признан, исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль и отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений при наложении запрета на спорное имущество, поскольку на момент вынесения постановления оно было зарегистрировано за ООО «Авангард-Инвест», поэтому судебный пристав правомерно исходил из той предпосылки, что данное имущество является собственностью должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска. 

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров