Судья Перекрестова А.В. № 22-4355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Каменевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каменевой М.Н. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый 29 апреля 2022 г. Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 20 мая 2022 года штраф оплачен;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каменеву М.Н., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 в г.Ростове-на-Дону в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Каменева М.Н. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен. Он имеет на иждивении двоих детей и отца-инвалида. Полагает, что ФИО1 мог заплатить штраф в доход государства, однако суд не учел данное обстоятельство при вынесении обжалуемого приговора. Считает, что суд не обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым он согласился. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нарушения права осужденного на защиту из материалов дела не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, наличие отца - инвалида 1-ой группы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ. 

Требования части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены. 

Назначенное наказание ФИО1 в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре судом мотивирована, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Каменевой М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья