Дело № 33-277/2026 (№33-4377/2025) Докладчик Рябинина М.В.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1470/2025 Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2025-001100-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Рябининой М.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2025 года которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (**** убытки в размере 179 212 руб. 32 коп.; моральный вред в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 784 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя третьего лица ФИО2- ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 179 212 руб. 32 коп., штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Avensis, г.р.з Т761НХЗЗ, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota Verso, гос.рег.знак М943Т033.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX ****, гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX ****.

30.08.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

09.09.2022 страховщик в письменном виде уведомил потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения. Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление (досудебное обращение) потерпевшего от 30.11.2022.

В связи с тем, что страховщик не отремонтировал ТС потерпевшего, 13.02.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Вместе с тем, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования частично, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2023 по гражданскому делу № **** в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 164 295 руб. 68 коп.

03.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением)о возмещении убытков и выплате неустойки. Однако настоящего времени страховщик не удовлетворил требования потерпевшего.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца. С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Avensis, г.р.з Т761НХЗЗ, составляет 567 308 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2024 по гражданскому делу **** установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Следовательно, убытки в размере 179 212 руб. 32 коп. (567 308 руб. - 223 800 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного от 04.04.2023) - 164 295 руб. 68 коп. (взыскано решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2023)) подлежат взысканию с АО «Т-Страхование». Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что истец не представил суду доказательств несения убытков, не доказал, что заявленные им убытки возникли в результате действий ответчика. Страховая выплата без учета износа была осуществлена истцу в полном объеме. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Также указал, что штраф и неустойка на сумму убытков не подлежит начислению. Кроме того, ответчик заявлял о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2023 заявленные истцом исковые требования уже разрешены по существу, судом уже дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 220 ГПК РФ. Истец ФИО1 ранее реализовал защиту своего нарушенного права путем предъявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, которые решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2023 удовлетворены. Настоящий иск о взыскании убытков фактически направлен на пересмотр ранее принятого решения, что противоречит принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2025 № 12-КГ25-2-К6. Производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное определение размера ущерба, причиненного потерпевшему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель, третье лицо ФИО6. представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» не согласилась, просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Toyota Avensis, г.р.з Т761НХЗЗ, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, ****, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, **** принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6

В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Avensis, г.р.з Т761НХЗЗ, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota Verso, гос.рег.знак М943Т033, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX ****.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX ****.

Гражданская ответственность ФИО6 да дату ДТП не застрахована (том 1 л.д. 147-155).

30.08.2022 истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование», в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а именно путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (том 1 л.д.87).

09.09.2022 страховая компания в письменном виде уведомила потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения (том 1 л.д.101).

08.12.2022 страховой компанией оставлена без удовлетворения претензия потерпевшего от 30.11.2022 (том 1 л.д.12,100).

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, 13.02.2023 (том 1 л.д.14) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате в размере, необходимом для полного ремонта автомобиля, без учета износа.

17.02.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 105).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 04.04.2023 № У-23-23438/5010-009 удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 223 800 руб., и в случае неисполнения указанного решения в установленный срок взыскал со страховщика неустойку (том 1 л.д.17-22).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным получено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.03.2023 У-23-23438/3020-005-НТЭ, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, г.р.з Т761НХЗЗ без учета износа по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 388095,68 руб., с учетом износа- 223800 руб. (том 1 л.д.60-86).

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Т-Страхование» 11.12.2024 (том 1 л.д.107).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2023 по гражданскому делу **** в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 164 295 руб. 68 коп. (388095,68 руб.-223800 руб.), штраф в размере 82147,84 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка в сумме 250000 руб. за период с 07.08.2023 по 14.11.2023, неустойка в размере 3888,96 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 150000 руб.

Указанным решением установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не было установлено (том 1 л.д.23-27).

03.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков и выплате неустойки (том 1 л.д.28).

В обоснование размера убытков предоставил заключение ИП ФИО4 от 13.02.2025, № 70038-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, г.р.з Т761НХЗЗ составляет 567308 руб.(том 1 л.д.44-49).

Ответчик не удовлетворил требования потерпевшего.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-25-3849/8020-003 от 01.02.2025 прекратил рассмотрение обращения (том 1 л.д.31-35).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 179212,32 руб. (567308 руб.- 223800 руб.- 164295,68 руб.), суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в натуре, он имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства страховщика, а поскольку в предыдущем гражданском деле стоимость ремонта определялась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, хотя и без учета износа автомобиля, то по настоящему делу истец имеет право на взыскание стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм.

Судом при принятии решения взято за основу заключение ИП ФИО4 от 13.02.2025, № 70038-22.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании стоимости ремонта ее транспортного средства (убытков) в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 г. № 12-КГ25-2-К6.

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2023 по гражданскому делу ****, вступившее в законную силу 22.12.2023, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта (недоплаченное страховое возмещение без учета износа).

В данном решении судом указано, что оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения у страховой компании не имелось и на право истца требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с односторонним изменением страховщиком формы страховой выплаты.

Из вышеуказанного следует, что по настоящему делу истец предъявила требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым судом уже принято решение.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, указание суда о том, что стороной истца заявлены требования о взыскании убытков, а ранее спор рассматривался о взыскании страхового возмещения, сделаны без учета вышеизложенного, а также положений пункта 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом которого сторона истца ранее уже выбрала способ защиты своего нарушенного права путем предъявления исковых требований к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, суд вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания и правовой оценки, как и доводы стороны ответчика относительно повторности иска к страховой компании и наличия оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Рябинина М.В.

Осипова Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.