Дело № 1-143/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И.,

с участием государственных обвинителей Мироновой Н.С., Малюта К.В., Концевой А.Е., 

потерпевшего Т.А.О. ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Синиченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не находился,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 16 минут ФИО1, находясь на крыльце дома № по ул. 

<

адрес>, удерживая в правой руке нож, из внезапно возникшей личной неприязни к Т.А.О. , умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему 1 удар ножом, использовав его в качестве оружия, в результате чего причинил Т.А.О. колото-резаное ранение грудной стенки справа (проникающее в правую плевральную полость, с повреждением легкого, межреберной артерии, 6 ребра, сопровождающееся гемотораксом справа; локализация раны - на груди справа по паравертебральной линии в проекции 6 межреберья), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью Т.А.О. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно причинил ножом телесные повреждения Т.А.О. , но по неосторожности. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у неизвестного взял нож и, намереваясь его рассмотреть, направился к выходу из бара. По пути к выходу он познакомился с Т.А.О. и Т.Е.Э., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, обсудив с последним спортивный шарф. Затем он вышел на улицу и встал справа от входа в кафе на площадке крыльца, при этом в правой руке держал нож, который внимательно рассматривал. В тот вечер спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял, понимал все происходившее. Спустя непродолжительный период времени из бара вышли Т.А.О. и Т.Е.Э., последний сразу же подошел к нему, толкнул его, в результате чего он спиной ударился о стену. После этого Т.Е.Э. попытался нанести ему удар лбом в лицо, но он смог защитится рукой, и удар Т.Е.Э. пришелся в верхнюю губу. Затем посетители бара, стоявшие на крыльце, оттащили от него Т.Е.Э., который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Через некоторое время к нему подошел Т.А.О. , встал справа от него, ухватил его рукой за правый рукав кофты и начал тянуть вниз с крыльца, предлагая поучаствовать в драке. После этого он повернулся в сторону Т.Е.Э., и в этот момент Т.А.О. попытался нанести ему удар в голову, но тот пришелся вскользь. Сразу же после этого он развернулся к Т.А.О. , высвободил правый рукав кофты, левой рукой перехватил руку Т.А.О. и развернул его к себе спиной, при этом толкнул правой рукой потерпевшего в спину, забыв, что в этой руке сжимал нож. После этого Т.А.О. согнулся и упал на землю, и только тогда он понял, что причинил ножом телесные повреждения потерпевшему. Спустя несколько секунд после этого неизвестный выхватил из его руки нож, а он вернулся в здание бара и стал ожидать приезда служб экстренного реагирования.

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что, когда перехватил руку Т.А.О. и развернул того к себе спиной, он нанес Т.А.О. один удар в спину ножом, находившимся у него в правой руке, хотя мог этот удар не наносить (т. 1 л.д. 122-127).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил и указал, что, подписывая протокол своего допроса, полагал, что формулировка «нанес удар ножом» подразумевала под собой толчок рукой, в которой был нож.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по материалам дела.

Потерпевший Т.А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вместе с Т.Е.Э. находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где проходил музыкальный фестиваль. Когда они находились у барной стойки, к ним подошел ФИО1 и начал общаться с Т.Е.Э., о чем именно, он не слышал из-за громкой музыки. Около 02 часов Т.Е.Э. вышел на крыльцо, чтобы покурить. Когда он через несколько минут после этого вышел на крыльцо, то увидел, что между Т.Е.Э. и ФИО1 происходит словесный конфликт. Последние располагались на расстоянии нескольких метров друг от друга, при этом присутствовавшие там посетители бара удерживали Т.Е.Э., чтобы исключить возможность драки. Увидев, что ФИО1 не прекращал словесный конфликт с Т.Е.Э., он подошел к ФИО1, попросил успокоиться и отойти от входа в бар, чтобы обмен оскорблениями между Т.Е.Э. и подсудимым прекратился. ФИО1 ему ничего не ответил, и, так как между ним и ФИО1 не было никакого конфликта, он повернулся в сторону Т.Е.Э. и спиной к подсудимому и сразу почувствовал острую боль в спине от удара ножом. Он уверен в том, что удар нанес ему именно ФИО1, так как они вдвоем стояли отдельно, рядом с ФИО1 никого не было, когда он повернулся к тому спиной. После этого он крикнул, что его ударили ножом, присел на крыльцо, а затем повалился на бок, после чего все время находился в практически бессознательном состоянии. Полагает, что причиной удара явилась его просьба к ФИО1 прекратить ссору с Т.Е.Э.

Свидетель Т.Е.Э. показал, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Т.А.О. находились в баре «

<

данные изъяты>», где проходил фестиваль музыки. ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа они сидели возле барной стойки, где к нему обратился ФИО1, который спросил у него про шарф с логотипом футбольного клуба, на что он пояснил ФИО1, что ему не интересен данный разговор, после чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вышел на улицу покурить, где на крыльце бара у него произошёл словесный конфликт с ФИО1 из-за шарфа, после чего он несколько раз толкнул и один раз ударил подсудимого. Посетители бара, видевшие данный конфликт, оттащили его в сторону от ФИО1, после чего он и ФИО1 некоторое время продолжали конфликт в словесной форме, затем он успокоился и зашёл в помещение «

<

данные изъяты>» на минуту, а, когда вышел на крыльцо, увидел Т.А.О. , которому было нанесено ножевое ранение. Что именно произошло между Т.А.О. и ФИО1, он не видел, однако ранее в его (Т.Е.Э.) с ФИО1 конфликте Т.А.О. участия не принимал. 

Свидетель Ц.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в баре «

<

данные изъяты>», вышел на крыльцо, чтобы покурить, где увидел, что между ФИО1 и Т.Е.Э. происходит конфликт, последний был агрессивно настроен, размахивал руками, ФИО1 стоял напротив на крыльце. Присутствовавшие посетители бара удерживали Т.Е.Э., так как тот вырывался, пытаясь продолжить конфликт. После того, как Т.А.О. были причинены телесные повреждения и его внесли в помещение бара, туда же вошел ФИО1, со слов которого он понял, что последний причастен к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Свидетель Б.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в баре «

<

данные изъяты>», где также находились Т.Е.Э. и Т.А.О. У потерпевшего в ту ночь ни с кем конфликтов не было.

Доказательствами виновности ФИО1 также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Т.А.О. опознал ФИО1 как человека, нанесшего ему удар ножом (т. 1 л.д. 168-170);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.А.О. имелось колото-резаное ранение грудной стенки справа (локализация раны - на груди справа по паравертебральной линии в проекции 6 межреберья), проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого, межреберной артерии, 6 ребра, сопровождающееся гемотораксом (кровь в плевральной полости) справа. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Повреждение могло образоваться от однократного травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож. Срок образования данного повреждения не противоречит обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 195-196);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка мужская с капюшоном, джемпер мужской, майка мужская, принадлежащие потерпевшему Т.А.О. , на поверхности которых имеются следы вещества бурого цвета. На спинке куртки в средней трети справа имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 2,3 см. На спинке джемпера в центральной части имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 2 см. На спинке майки в средней трети справа имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 2,2 см. (т. 2 л.д. 65-70); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях куртки, пуловера и майки имеются по одному механическому повреждению, которые являются колото-резаными и образованы в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом (например, ножом), имеющим клинок шириной не менее 20 мм с одним лезвием и двусторонней относительно острой заточкой (т. 2 л.д. 6-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 161).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой. Давая оценку заключениям экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в выводах экспертов. Экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами с большим стажем экспертной работы. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1

Давая оценку противоречиям между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части обстоятельств нанесения удара потерпевшему суд приходит к следующим выводам. Процедура допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и с участием адвоката, защищавшего его интересы. Допросам предшествовало разъяснение ФИО1 процессуальных прав с предупреждением о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО1 точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а также защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. 

Приведенные в описательной части приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и совокупности иных доказательств - заключений экспертиз, показаний потерпевшего и свидетелей, а также протоколу осмотра вещественных доказательств.

Изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия суд относит к избранному ФИО1 способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовную ответственность за содеянное. Данные суду показания подсудимого нелогичны, непоследовательны (изначально в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что нанес Т.А.О. 1 удар ножом в спину, однако в судебном заседании пояснил, что пытался оттолкнуть Т.А.О. правой рукой и забыл, что держит в руке нож) и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд относится к данным показаниям критически, полагая их формой выражения защитной позиции подсудимого, направленной на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд признает показания, данные ФИО1 в судебном заседании, достоверными только в той части, в какой они соответствуют совокупности других доказательств, объективно подтверждающих показания подсудимого.

Приводившиеся подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания доводы об оказанном на него следователем психическом воздействии суд находит несостоятельными. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает данные доводы как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный стремлением подвергнуть сомнению собранные по делу доказательства путем утверждения о незаконности методов их получения.

При постановлении приговора суд не учитывает показания С.Я.В., так как источником её осведомленности о происшедшем является ФИО1, к чьим показаниям суд относится критически.

Также при постановлении приговора суд не учитывает показания Я.Д.В. по причине их недостоверности, поскольку сообщенные последним обстоятельства находятся в прямом противоречии с показаниями как потерпевшего, так и подсудимого, а также обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Установлено, что ФИО1, из внезапно возникшей личной неприязни к Т.А.О. , умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему 1 удар ножом, в результате чего причинил Т.А.О. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нашел свое подтверждение факт наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Т.А.О. , равно как и применение в этих целях предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

О наличии умысла свидетельствует характер примененного ФИО1 насилия, способ нанесения и локализация удара (в спину потерпевшего - место расположения жизненно важных органов).

Виновность подсудимого также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором описана тяжесть полученного Т.А.О. телесного повреждения.

Наличие у подсудимого ножа подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Т.А.О. , указавшего, что, отвернувшись от подсудимого, он почувствовал удар ножом в спину, а также протоколом осмотра предметов и заключением эксперта №, согласно которым на спинках одежды потерпевшего Т.А.А. имеются сквозные повреждения ткани, образованные в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом (например, ножом).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.А.О. , поскольку указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Соответствуют данные обстоятельства и выводу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому колото-резаное ранение грудной стенки справа является проникающим и могло образоваться от однократного травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож. 

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления в отношении Т.А.О. применил нож как предмет, который использовал в качестве оружия. 

С учетом изложенного суд не принимает доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по причине того, что подсудимый, забыв о том, что держит в руке нож, толкнул потерпевшего и случайно причинил ему тяжкие телесные повреждения. При этом суд учитывает показания самого подсудимого, из которых следует, что он вышел на улицу с ножом в руке, намереваясь его осмотреть, при этом в состоянии опьянения не находился, находился в сознании и контролировал свое поведение. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он нанес один удар ножом в спину Т.А.О. , хотя мог этот удар не наносить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь психически здоровым человеком и учитывая конкретные обстоятельства совершения им преступления, нанося потерпевшему удар ножом в спину, с учетом своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать противоправность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.О. в результате таких действий, однако относился последствиям своих действий безразлично. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны и противоправности предшествующего поведения потерпевшего опровергается показаниями Т.А.О. , свидетелей Т.Е.Э., Ц.А.В., Б.А.А., из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ конфликт у подсудимого был только со свидетелем Т.Е.Э., никто иной (включая Т.А.О. ) в данном конфликте не участвовал и причинить ФИО1 телесные повреждения не пытался, при этом потерпевший Т.А.О. показал, что удар ножом ФИО1 нанес ему после того, как он (потерпевший) сделал замечание относительно поведения подсудимого и повернулся к тому спиной, что также подтверждается иными материалами дела и локализацией телесного повреждения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что в момент нанесения удара подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в этот момент какому-либо посягательству, в том числе сопряженному с насилием, опасным для его жизни или жизни иных лиц, со стороны Т.А.О. не подвергался и подвергаться не мог, так как потерпевший был обращен к подсудимому спиной. Физическое посягательство со стороны Т.Е.Э. к тому моменту уже прекратилось и конфликт последнего с подсудимым перешел в словесную форму. При этом суд принимает во внимание, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшему у Т.А.О. никаких предметов и орудий не было, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО1 не имелось, в связи с чем суд признает, что отсутствовали как какое-либо противоправное поведение потерпевшего, так и общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, тем более – требовавшее применение ножа. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, давая подробные показания и участвуя в проверке показаний на месте, Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 социально обустроен (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает молодой возраст и социальную обустроенность, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем суд не имеет оснований для признания такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, необходим строгий контроль за поведением осужденного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим Т.А.О. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Т.А.О. , руководствуясь статьями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных потерпевшему, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, определяя размер компенсации, учитывает требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимого, так как предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в том числе имущественной несостоятельности последнего, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые вещи, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат возврату законным владельцам; приобщенные к уголовному делу документы и диски, являющиеся вещественными доказательствами, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с угрозой для жизни и здоровья. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Т.А.О. полностью удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.О. 200 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в сумме 5 175 рублей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- куртку мужскую с капюшоном, джемпер мужской, майку мужскую, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить Т.А.О. ;

- диск и фотографию, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков