Дело №2-405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Локтюкове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с истца денежной компенсации стоимости принадлежащей ответчику на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании за истцом права собственности на ? долю ответчика в данной квартире, прекращении права собственности ответчика на ? долю квартиры. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доли каждому в спорной квартире, при этом сособственники не могут прийти к согласию по поводу владения, пользования и распоряжения общей квартирой, ответчик в ней проживает, а он фактически не имеет доступ в нее. Истец предложил ответчику передать ему в собственность его ? долю квартиры с выплатой последнему денежной компенсации, поскольку аналогичную выплату ответчик произвести не имеет возможности в связи с отсутствием у него соответствующего дохода и сбережений. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет средств, поступивших от истца на депозитный счет управления судебного департамента в 

<

адрес>, признав при этом за ФИО3 право собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежавшую ответчику, в связи с чем право собственности последнего на ? долю данной квартиры прекратить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли последнего в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> руб. согласилась, против признания за истцом права собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежавшую ответчику и прекращении права собственности последнего на ? долю данной квартиры не возражала, заявив, что такое решение отвечает интересам ответчика. 

В судебном заседании 14 марта 2017 года ответчик ФИО4, согласившись с получением денежной компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> руб., пояснил, что спорная квартира не может быть использована совместно для проживания, поскольку стороны состоят в неприязненных отношениях; возможность предоставить сторонам в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное их долям в праве собственности на квартиру, отсутствует; существенного интереса в использовании общего имущества он не имеет; кроме спорной квартиры он и члены его семьи имеют на праве собственности другое жилое помещение. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО3 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года, дело №31-КГ 16-3). 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номера в реестре нотариуса: №, № (л.д.60). 

Согласно отчета оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с которой в судебном заседании согласились стороны и их представители, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.62). 

В качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательства о выкупе доли вышеуказанной квартиры, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил во временное распоряжение на депозитный счет управления судебного департамента в 

<

адрес> сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, приобщенным к материалам дела (л.д.126). 

Подтверждением зачисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на депозитный счет управления судебного департамента в 

<

адрес> является заверенная управлением судебного департамента в 

<

адрес> копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о проведении управления Федерального казначейства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку сторонам доли в квартире не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имея на праве собственности другое жилое помещение, при этом желает получить денежную компенсацию стоимости его ? доли квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что для восстановления прав и законных интересов истца и ответчика, как участников долевой собственности, принудительная выплата ФИО3 денежной компенсации ФИО4 за его ? долю, а следовательно, и утрата ответчиком права на ? долю в общем имуществе являются возможными.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истца распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости его ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет средств, поступивших от ФИО3 во временное распоряжение на депозитный счет управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО4, в связи с чем право собственности последнего на ? долю данной квартиры прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Судья: И.А. Янин