дело №1-378/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием: 

подсудимого С.Д.А,

защитника- адвоката Егояна Г.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя С.А.В.

государственного обвинителя Кейша М.А.,

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>20, проживающего по адресу: 

<

адрес>67, с 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, учащегося 10 класса МБОУ «Гимназия №27», не военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГг.до 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГг.в г.Б.С., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на совместныйнезаконный сбыт наркотических средств, распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо,используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было сообщать С. о месте нахождения наркотических средств, передавать ему денежные средства в качестве вознаграждения, С. должен был получать от неустановленного лица информацию о месте нахождения наркотических средств, забирать их из тайника, формировать тайники с наркотическими средствами в целях незаконного сбыта с последующим сообщением о местонахождении тайников неустановленному лицу, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получать денежные средства от неустановленного лица в качестве вознаграждения за выполнение своих функций по сбыту наркотических средств.

Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, действуя в соответствии с отведенными ролями, в период с ДД.ММ.ГГГГг.до 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГг. за листом железа, которым обшита хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, разместило наркотическое средство-смесь, содержащую производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой не менее 1,64 гр., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщило С. точное место незаконного хранения наркотического средства для его последующего сбыта. 

С., действуя согласно отведенной роли, около 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГг.возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в целях последующего незаконного сбыта забрал переданное посредством формирования тайниканаркотическое средство-смесь, содержащую производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой не менее 1,64гр., что является крупным размером, хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 25 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.С. был задержан сотрудниками полиции,в этот же день с 17 час. 54 мин. до 18 час. 29 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято, в связи с чем неустановленное лицо и С. не довели до конца совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании С. вину признал частично, показал, что хотел употребить наркотическое средство, но не знал, как по-иному его приобрести, поэтому ДД.ММ.ГГГГг. через социальную сеть устроился распространителем. Первый раз в качестве проверки разложил пустые пакетики, сфотографировал места, переслал куратору, второй раз, ДД.ММ.ГГГГг., забрав наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции. Считая, что за сбыт наркотических средств предусмотрено меньшее наказание, чем за хранение, первоначально признавался в сбыте, после консультации с адвокатом изменил показания.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он решил самостоятельно зарабатывать, ДД.ММ.ГГГГг. через социальную сеть устроился распространителем наркотических средств, получил инструкции, каким образом делать «закладки». ДД.ММ.ГГГГг., получив описание места по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,нашел тайник, разложил 3 пакетика на 

<

адрес>, адреса с фотографиями отправил куратору. ДД.ММ.ГГГГг. пришел по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> забрал пакет с наркотическим средством, чтобы в дальнейшем разложить, после чего его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.127-132).

В качестве доказательств стороны защиты представлены следующие:

- 

<

данные изъяты> Ск. показал, что о задержании сына узнал от сотрудников полиции, которые позвонили ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 40 мин., приехав в отдел полиции, увидел сына и социального педагога. Б. пояснил, что сын задержан за распространение наркотиков, личный досмотр провели без него, уже составили от имени сына объяснение, попросил подписать. Он подписал объяснение, хотя не присутствовал при опросе сына. К следователю в этот день не поехали, вернулись домой, сын рассказал, как его задержали, однако про причину своего поступка не пояснил. На следующий день, около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., до допроса у следователя, они еще раз поговорили, сын признался, что хотел употребить наркотики, однако при допросе сын давал показания о сбыте, причину таких действий 

<

данные изъяты> объяснить не смог. Помимо этого, считает, что сына спровоцировали сотрудники полиции, которые специально с ним переписывались, положили наркотик в малолюдное место, ждали его, чтобы задержать,

- детализация телефонный соединений 

<

данные изъяты> С., согласно которой первый звонок от свидетеля Б. зафиксирован ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- свидетель Б. показал, что патрулируя вместе с Бес. участок частного сектора, где часто раскладывают наркотические средства, увидел С. который явно не выглядел местным жителем, что-то поднял с земли. Он понял, что С. приобрел наркотическое средство. Вместе с Бес. задержали С. в отделе полиции изъяли наркотическое средство, телефон, который осмотрели, зафиксировали переписку. После разъяснения разницы в наказании за сбыт наркотических средств и хранение, С. пояснил, что хотел разложить наркотики, получить деньги, 

- свидетель Бес. дал аналогичные показания, дополнив, что видел, как С. зашел в переулок, затем вышел, после чего был задержан. Они с Б. наблюдали за местом, задержали бы любого, кто приобрел из этого тайника наркотики. Он звонил отцу С., приглашал приехать, по голосу понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, 

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что он досматривал С., изымал наркотические средства, телефон (т.1 л.д.64-66),

- свидетели К. Д., А. показали, что участвовали в качестве понятых, педагога при личном досмотре С., который пояснял, что наркотические средства он приобрел для распространения, а не для личного потребления, 

- протоколами личного досмотра, изъятия, согласно которым у С. изъяты наркотическое средство, телефон, смывы с кистей рук (т.1 л.д.13-47),

- заключением эксперта, в соответствии с которым вещество, изъятое у С. является наркотическим средством- смесью, содержащей производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 1,64 гр.,на тампоне со смывами с кистей рук С. содержится наркотическое средство- производное наркотического средства 

<

данные изъяты> в следовых количествах (т.1 л.д.95-98),

- протоколами осмотра предметов: наркотического средства, смывов, свертков, телефона с перепиской, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100-109, т.2 л.д.13-24),

- заключением эксперта, в соответствии с которым в разговорах между С. и пользователями под псевдонимами идет речь о скрытном распространении объекта купли-продажи небольшого веса и размера, упакованного в свертки, пакетики, С. выступает в качестве лица, участвующего в одном из этапов распространения объекта, выполняет за денежное вознаграждение работу в виде переноса от одного места к другому, не является продавцом, покупателем, потребителем (т.1 л.д.222-230),

- протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера, которым пользовался С. согласно которому зафиксированы звонки подсудимого ДД.ММ.ГГГГг. в районе действия базовых станций по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.241-249).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины С.

В основу приговора судом положены показания подсудимогов качестве подозреваемого, свидетелей Б. Бес. Б., К., Д., А., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется, они одинаковым образом описывают происшедшее. Имеющиеся незначительные разночтения объясняются давностью событий, субъективной оценкой восприятия, характерной для каждого из них. 

Выполнение свидетелями Б., Бес., Б. своих должностных обязанностей не ставит под сомнение правдивость их показаний.

К показаниям С., законного представителя суд относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту, а у законного представителя- как желание помочь подсудимомусущественно уменьшить степень ответственности за содеянное.

Так, подсудимый С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, законного представителя, что исключает незаконные методы расследования, показал, что распространял наркотические средства. Достоверность зафиксированных в протоколе допроса показаний подсудимый, его законный представитель удостоверили своими подписями, принадлежность которых не отрицали в судебном заседании.

Его показания подтверждаются перепиской, зафиксированной в телефоне.

Доводы о том, что, считая наказание за сбыт наркотических средств более мягким, чем за хранение, подсудимый признавал сбыт, являются не состоятельными, явно надуманными.

Более строгое наказание за сбыт наркотических средств, чем за хранение в личных целях, является очевидным, не требующим специальных познаний.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что законный представитель не смог объяснить причину, по которой он, зная, что сын хотел только употребить наркотик, при допросе следователем соглашался с его показаниями о сбыте.

Показания С. опровергаются показаниями свидетеля Булгара разъяснении подсудимому разницы в наказании.

Оснований не доверять его показаниям в судебном заседании не установлено, не смог их назвать и сам подсудимый.

Доводы о том, что С. лишь внешне поддерживал разговор с куратором, выдавая себя за распространителя наркотических средств, не преследуя цель получать денежные средства, опровергается перепиской, из которой следует, что неустановленное лицо, объяснив, каким образом распространять наркотические средства, указывает, что деньги будет перечислять по понедельникам, а С. тут же спрашивает, когда можно отправить номер киви-кошелька (т.1 л.д.21), также спрашивает, сколько он заработает за неделю (т.1 л.д.27, 41).

Первоначальная квалификация органами предварительного расследования действий С. по ч.2 ст.228 УК РФ не является основанием для переквалификации его действий судом.

Доводы подсудимого о том, что, желая употребить наркотические средства, он иным способом, кроме как устроиться распространителем, не мог их приобрести, также являются явно надуманными. 

Отсутствие в памяти телефона сведений об электронных кошельках, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. в месте, где С. раскладывал свертки ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя длительный промежуток времени, был обнаружен фрагмент фольги, не свидетельствует о непричастности подсудимого к сбыту наркотических средств. 

Выводы лингвистической экспертизы являются конкретными, определенными, из содержания переписки судуочевидна роль С. в качестве распространителя наркотического средства.

Отсутствие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о распространении С. наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГг. также не является доказательством его невиновности.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у С. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, о чем свидетельствует переписка.

Доводы защиты о том, что при отсутствии цели обогащения нет и распространения наркотических средств, не основаны на положениях закона, поскольку под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной реализации. 

Доказательствами предварительного сговора между С. и неустановленным лицом является переписка, в которой неустановленное лицо подробно указывает, что должен делать С, каким образом будет происходить оплата.

Вид и размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта.

Детализация телефонных соединений законного представителя не опровергает показания свидетелей Б. и Бес..

Суд исключает из обвинения иные функции неустановленного лица: заказ наркотического средства, оплата поставщику, установление оптовых и розничных цен, получение денежных средств от покупателей как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний С. следует, что неустановленное лицо ему сообщало только о местонахождении большой партии наркотического средства, должно было оплачивать произведенные «закладки», о других функциях ему не известно. 

Иных доказательств роли и функций неустановленного лица в деле не имеется.

Действия С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключениям экспертов С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает, мог и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, психическое развитие соответствует нормам его возрастного периода, не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение, не страдает наркоманией и алкоголизмом (т.1 л.д.180, 185-187).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает С. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания С. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является не оконченными, а так же учитывает конкретные обстоятельства его совершения, вид и размер наркотического средства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: несовершеннолетние, активное способствование расследованию преступления в части дачи показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, также учитывает требования ч.6.1 ст.88 УК РФ о сокращении наполовину низшего предела наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд не признает и не учитывает объяснение в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления.

С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, проживает с отцом, учится, характеризуется положительно.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, роли, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить С. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ,назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа в связи с конкретными обстоятельствами совершения преступления, данными о личности подсудимого суд не усматривает.

Поскольку в силу ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет является как максимальным, так и минимальным, а с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить в размере менее 10 лет.

В соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с законного представителя в сумме в связи с отсутствием у подсудимого заработка, нахождения на иждивении у родителей в сумме 1759,50 руб. Оснований дляосвобождения законного представителя от взыскания процессуальных издержек не имеется с учетом трудоспособного возраста. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что телефон подсудимого являлся орудием совершения преступления, поскольку с его помощью С. получал информацию о месте нахождения наркотических средств, фотографировал и отправляли фотографии с описанием иному лицу, поэтому он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4года с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать со С.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1759,50 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смывы, наркотическое средство, сверток из фольги уничтожить, информацию о соединениях хранить в деле, сим-карту № вернуть С., телефон «iРhone 5S», имей №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей,- в тот же срок со дня вручения его копии, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева