Гражданское дело № 2-436/2021

УИД: 86RS0005-01-2020-005872-17

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград 

16 июля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 3061128,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-436/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 500 рублей, расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовых расходов в размере 902 рублей 14 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5730 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 05 августа 2020 года в 16:30 на автодороге пос.Солнечный – ДНТ «Барсовское» в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности истцу и мопеда *** государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** составляет 252500 рублей, расходы на составление заключения специалиста 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства 539 рублей 10 копеек. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и места рассмотрения дела по существу, не явилась, направила представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, поддержавшую исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просившую исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2020 года в 16:30 на автодороге пос.Солнечный – ДНТ «Барсовское» в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности истцу и мопеда *** государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда *** ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель мопеда *** ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения России, управляя транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, по управлением истца ФИО2

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда *** ФИО3 нарушившего требования пункта 2.7 Правил дорожного движения России, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 августа 2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2020 года; письменными объяснениями ФИО2 от 05 августа 2020 года,; объяснениями ФИО3 от 08 августа 2020 года, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 06 августа 2020 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2020 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 августа 2020 года, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 была застрахована в СО «СНГ» на основании полиса ОСАГО серии *** до 15 января 2021 года, обязательная автогражданская ответственность владельца мопеда *** ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № 20-08-025, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» без учета износа– 252 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста 15 000 рублей.

Оснований сомневаться в заключение экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и полномочия, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, иных доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено. 

В тоже время, суд, исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 252500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей (чек-ордер от 07 декабря 2020 года), а также на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20-08-025 от 25 августа 2020 года, договором № 20-08-025 от 25 августа 2020 года, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, что подтверждается извлечением из реестра для регистрации нотариальных действий от 02 декабря 2020 года, и почтовые расходы в размере 902 рубля 14 копеек, из которых 539 рублей, 10 копеек – расходы по отправке телеграммы (л.д.14-15), 363 рубля 04 копейки – расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами (л.д.64). 

Суд полагает, что расходы истца на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей и почтовые расходы в размере 902 рублей 14 копеек, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 Января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлены договор оказания услуг от 03 декабря 2020 года, расписка от 03 декабря 2020 года на сумму 23000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг юридических в суде первой инстанции, суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права, достигнутый результат (удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции в полном объеме), не имеется оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления участие представителя в судебных заседаниям, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 252 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 539 рублей 10 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 363 рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 730 рублей 00 копеек, всего взыскать 299 332 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись)

И.Г. Савицких