Дело № 2- 7831/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

29 декабря 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Воговец» к ФИО1 взыскании убытков, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Воговец» (далее СНТ Воговец) обратилось в суд с иском к А. А.А. с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения (т.2 л.д.22), указав в его основание, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся Председателем П. СНТ «Воговец».

В указанный период времени из кассы СНТ «Воговец» ответчиком были получены денежные средства под отчет по расходно-кассовым ордерам в общей сумме 1455976,82 рублей.

Также ответчиком в качестве председателя СНТ были получены денежные средства по целевым расчетно-кассовым ордерам на сумму 170210 рублей. Получение вышеуказанных сумм подтверждается расходно-кассовыми ордерами, на которых имеются подписи ответчика, за которые он должен был отчитаться, как Председатель П., получивший под отчет денежные средства, составляет 1626186,82 рублей.

Однако, не все денежные средства, полученные ответчиком под отчет и на целевое использование, были потрачены им по предназначению и остатки не сданы в кассу СНТ «Воговец», не все представлены отчетные документы по расходованию денежных средств. 

После избрания нового Председателя П. СНТ «Воговец» была назначена ревизия, по результатам которой были выявлены указанные выше факты и размер задолженности ответчика перед СНТ по денежным средствам, полученным под отчет, а также на целевые расходы, за которые не отчитался ответчик, составляет 599338,72 рублей. Остальные суммы, истцом приняты как использованные по назначению в интересах СНТ «Воговец». Указанная сумма складывается из задолженности, за которые не отчитался ответчик или отсутствуют отчетные (первичные) документы.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Истец считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере указанной суммы задолженности по невозвращенным в кассу СНТ «Воговец» денежных средств в размере 599338,72 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114623,52 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10223,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что новый Председатель П. СНТ «Воговец» после проведенной ревизии в СНТ самостоятельно пересчитал задолженность и на основании имеющихся отчетных (первичных) документов, фактически выполненных работ, полагает представленный в уточненном иске расчет задолженности верным и окончательным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, в обоснование своих доводов указал, что все денежные средства, полученные им под отчет и на целевое использование, были израсходованы на нужды СНТ «Воговец», о чем представлены отчетные документы, а также отсутствуют претензии со стороны членов СНТ по выполненным работам. Указал, что приобретение бензопилы в размере 12350 рублей, необходимо было для сноса сторожки, а пила находится в его владении. Согласен с суммой недостачи в размере 2187,90 рублей, установленной ревизией и утвержденной общим собранием. При освобождении от должности, все первичные документы передал новому П. СНТ и к нему претензий не имелось, ревизия больше не проводилась.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом заявлен иск о возмещении убытков, причиненных председателем П. СНТ «Воговец» ФИО1, в котором он осуществлял функции единоличного исполнительного органа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием полной и достоверной отчетности по денежным средствам, полученным им под отчет и для использования на целевые средства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

П. 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает, что председатель П. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 той же статьи, председатель П. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель П., при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

После переизбрания ФИО1, с должности Председателя П. СНТ «Воговец» в СНТ была проведена ревизия и председателем СНТ «Воговец» составлен отчет о результатах ревизии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из указанного отчета следует (т.1 л.д. 170), что за этот период приход по кассовой книге СНТ «Воговец» составил 1392016 рублей, фактический расход 1328708,10 рублей, выдано Председателю Правления ФИО1, 964976 рублей, фактический расход председателя П. А. А.А. 962788,10 рублей. Недостача составила 2187,90 рублей.

Указанный отчет ревизионной комиссии утвержден общим собранием членов СНТ «Воговец» ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.201).

Согласно п. 12.3 Устава СНТ "Воговец", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе, за деятельностью председателя П., членов П. осуществляет ревизионная комиссия.

Пунктом 1.26.1, 12.26.2 ревизионная комиссия обязана проверять выполнение товариществом и председателем П. решений общих собраний членов товарищества, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления товарищества, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность товарищества, состояние его имущества.

Обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в годконтролирует и ревизует финансово-хозяйственную деятельность садоводства, органов его управления, выполнение решений общих собраний (собраний уполномоченных).

В соответствии с п. 12.15.12 Устава к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится утверждение отчетов ревизионной комиссии товарищества.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов П. и П., осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение П. такого объединения и председателем П. решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его П.;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением П. такого объединения и председателем данного П. заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов П. такого объединения и председателя П. ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ревизионной комиссии, утвержденный общим собранием членов СНТ «Воговец», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у Председателя Правления ФИО1 имеется недостача в размере 2187,90 рублей. 

Суд отклоняет доводы представителя истца о неверности отчета ревизионной комиссии, поскольку этот отчет и решение общего собрания, его утвердившее, никем не оспорен, в связи с чем, с ответчика за указанный период времени подлежит взысканию именно сумма 2187,90 рублей. 

Ответчик лишен возможности предоставить доказательства целевого и надлежащего использования полученных денежных средств, поскольку при сдаче дел и должности ДД.ММ.ГГ он должен быть передать все финансовые документы новому П., а последнее их не требовало, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику, которые появились только спустя два года после освобождения от должности ответчика.

После обревизованного периода, т.е. после ДД.ММ.ГГ ответчиком были получены под отчет ДД.ММ.ГГ 70000 рублей, ДД.ММ.ГГ 14000 рублей, ДД.ММ.ГГ 153000 рублей. Получены ДД.ММ.ГГ 5210 рублей на покупку сантехматериалов, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ 125000 рублей на согласование электросетей 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ 40000 рублей на оплату электроэнергии, а всего 407210 рублей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение указанного Кодекса, который должен применяться по аналогии закона к данным отношениям, ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ «Воговец», отчет ревизионной комиссии по расходованию указанных денежных средств не составлялся, вопрос об его утверждении на общее собрание не выносился, объяснения у бывшего председателя не истребовались, акты о невыполненных работах или выполненных некачественно на средства, полученные на целевое использование, не составлялись. Вместе с тем, ответчик лишен в настоящее время возможности представить доказательства по использованию денежных средств на нужды товарищества, т.к. вся бухгалтерская и отчетная документация находится у истца. 

Часть, полученных денежных средств, полученных после ДД.ММ.ГГ истцом учтены согласно его таблице в исковом заявлении (т.2 л.д.23-25): п.4 на ремонт дороги 37000 рублей, п.5 на покупку трубы 19600 рублей, п. 6 на ремонт дороги 104750 рублей, п. 7 на обустройство сливной канавы 16000 рублей, п.8 на земляные работы 3500 рублей, п.9 на снятие показаний электросчетчиков 7000 рублей, п.10 на ремонт дороги 75000 рублей, переплата ДД.ММ.ГГ за ТБО 45000 рублей, по № РКО оплата электроэнергии за июнь ДД.ММ.ГГ. в размере 55000 рублей, а всего на сумму 362850 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании не смогли пояснить каким образом и как должна быть оформлено согласование по электросетям 

<

адрес> на сумму 125000 рублей, однако, доказательств не разрешения данного вопроса и наличие проблем с электросетями до настоящего времени истцом не представлено, хотя выделение данных денежных средств было предусмотрено решением П. товарищества.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.123), составленным должностными лицами СНТ «Воговец» было списано в счет согласования электросетей 

<

адрес> 200000 рублей, что подтверждает довод ответчика о том, что на указанные цели не имеется отчетных документов и оплата производилась по мере разрешения вопроса по согласованию. Истцом не представлено доказательств, того, что необходимые согласования не были выполнены, данный вопрос не являлся предметом проверки ревизионной комиссии.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет о финансовых результатах деятельности председателя П. СНТ «Воговец» А.А. ФИО1 (т.1 л.д.172-194), поскольку данный отчет не является допустимым доказательством, т.к. он не подписан, что исключает возможность установить кем он составлялся, не утвержден общим собранием членов товарищества.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что, ФИО1 действовал недобросовестно, в ущерб интересам СНТ "Воговец" и его членов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств присвоения ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

В связи с указанным оснований для возложения материальной ответственности на ответчика за указанные суммы, не имеется, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие недостачу денежных средств, ответственность за которую несет бывший председатель товарищества. Назначение судебной бухгалтерской экспертизы является в данном случае невозможным в связи с отсутствием бухгалтерского учета в СНТ, расходования денежных средств наличными, а представленные истцом отчетные документы, формально подтверждают заявленную им задолженность.

В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что на средства СНТ им была приобретена бензопила 12350 рублей, которая находится в его владении до настоящего времени. В связи с тем, что данное имущество приобретено ФИО1 за счет средств СНТ, находится в его владении и пользование, то указанная сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14537,90 рублей (2187,90+12350).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 14537,90 рублей, то с него подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ согласно заявленным требованиям со дня прекращения полномочий председателя по ДД.ММ.ГГ согласно заявленным требованиям в размере 2597,49 рублей, исходя из следующего расчета:

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

14 537,90

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

14 537,90

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Учитывая объем оказанной материальной помощи, трудозатрат представителя, а также то обстоятельство, что большая часть заявленных требований признана судом необоснованной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной, с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу истца подлежит взысканию его расходы по госпошлине в размере 685,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Воговец» к ФИО1 взыскании убытков, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Воговец» материальный ущерб в размере 14537,90 рублей, проценты в размере 2597,49 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 685,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов