Cудья: Трошин К.В. 22-971/2024

Верховный Суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 4 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Брянской И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Б на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...> судимый 

16.04.2021 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06.08.2021 г. продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.10.2021 г. продлен испытательный срок на 2 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении иска потерпевшей отказано.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника Брянской И.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ламаевой АЮ., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ... около 11 часов находясь в 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что ... ею была написана расписка о том, что от ФИО1 получила 

<

...> рублей за компенсацию электроинструментов, претензий не имеет. Ссылается на ст. 25 УК РФ. Просит учесть, что между ними существовали семейные отношения, она прекратила их после того, как ФИО1 окончил ремонт. В доме с ремонтом он не жил, а она никакую компенсацию за произведенные работы не выплачивала. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, ссылается на ст. 297 УПК РФ, считает, что ему обвинение предъявлено необоснованно. Он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ссылается на 

<

...> 

<

...>, полностью добровольно возместил ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления. Суд не учел, что он находился в трудной жизненной ситуации, постоянного заработка не имел, не было средств на приобретение продуктов, что подтолкнуло его на совершение преступления. Указывает, что корыстного умысла он не имел, поскольку хотел вернуть взятый инструмент после улучшения финансового положения. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшей Б, осужденного ФИО1 государственный обвинитель А просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, осужденному ФИО1 особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о невиновности Разуваева не соответствуют положениям ст. 317 УПК РФ и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения ФИО1 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом верно учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

...>, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевшей Б, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова