Председательствующий - судья Пронина О.А.(дело №3/2-289/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-867/2025

16 июля 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Маршевой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Дерксен Я.С. и Маршевой Ю.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.180, п.п. «а», «в» ч.4 ст.158 и ч.3 ст.322.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

7 апреля 2024 г. ОД МО МВД «Брянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, с которым в одно производство соединено 5 уголовных дел, возбужденных по ч.2 ст.180, п.п. «а», «б» ч.4 ст.171, п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц. 

Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер. По делу к уголовной ответственности привлечены 5 лиц.

9 августа 2024г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.180, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

10 августа 2024г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 2 июня 2025г. Советским районным судом г. Брянска на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. по 7 июля 2025 г. 

28 июня 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.180, п.п. «а», «в» ч.4 ст.158 и ч.3 ст.322.1 УК РФ.

1 июля 2025г. следователем с согласия руководителя следственного перед Советским районным судом 

<

адрес> возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. 

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей на указанный следователем срок.

В апелляционных жалобах адвокаты Дерксен Я.С. и Маршева Ю.А. считают постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждают, что постановление противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Российской Федерации законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтвержденных достаточными сведениями и доказательствами, не учел положения ст. 99 УПК РФ, формально подошел к анализу представленных материалов, не проверил в должной мере обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения, что должно расцениваться как существенное нарушение УПК РФ, влекущее отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагают, что суд и следственные органы необоснованно ссылаются на тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений в качестве оснований продления меры пресечения. Суд незаконно мотивировал выводы о необходимости продления ФИО2 меры пресечения, в связи с возможным назначением ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Находят несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела доводы следователя и выводы суда, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Указывают, что при задержании ФИО1 не оказывал сопротивление, повесток и иных извещений не получал, а в случае его извещения он незамедлительно явился бы в правоохранительные органы. По преступлениям, предусмотренным ст. 171.1 и ст. 322.1 УК РФ, с ФИО1 следственных действий не проводилось, в связи возникает сомнение в правомерности возбуждения уголовных дел. 

Считают, что судом не дана оценка сведениям о личности ФИО1, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы. 

Обращают внимание, что в настоящее время расследование уголовного дела завершено, что нивелирует доводы следствия о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу. У него отсутствует заграничный паспорт, что значительно снижает риск побега.

Считают, что судом не дана оценка наличию у ФИО1 возможности находиться под домашним арестом в жилом помещении в 

<

адрес>, собственник которого дал согласие на проживание обвиняемого в указанной квартире при изменении ему меры пресечения. 

Мотивируя изложенным, просят отменить постановление, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, а также, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, все иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвокатов, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 июля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.