Дело № 1-37, 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 06 февраля 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО3 №4 Ю.В., не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

29 января 2017 года около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, беспричинно, с целью причинения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, имевшейся при себе бейсбольной битой, применяя ее в качестве оружия, нанес ФИО3 №4 Ю.В. несколько ударов в область головы, грудной клетки и рук, в результате чего причинил ФИО3 №4 Ю.В. телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, ушиба грудной клетки, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, который повлек за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 29 января 2017 года около 1 часа ночи после дискотеки он встретился с ФИО16, у которого с собой была деревянная бита. Эту биту он взял себе и положил ее под курточку. Проходя возле кафе, напротив 

<

адрес> он увидел потерпевшего ФИО2 №1, который находился в состоянии опьянения и что-то крикнул ему неразборчиво. Они с ФИО16 остановились. ФИО3 №4 ему еще раз что-то крикнул и пошел к ним навстречу с агрессивным видом. Это его задело. Он так же пошел навстречу к ФИО3 №4 и когда они поравнялись, он по взгляду понял, что ФИО3 №4 его хочет ударить. Он достал из-под куртки биту и нанес ФИО3 №4 удар по левому плечу. От удара бита у него выпала из рук. ФИО3 №4 хотел поднять биту, но он его оттолкнул, ФИО3 №4 упал. Он подобрал биту и стал наносить ФИО3 №4 удары куда придется, нанес 3-4 удара. ФИО16 вначале стоял рядом, а затем оттащил его от ФИО3 №4, забрал биту и они ушли. Позднее он навестил ФИО3 №4 в больнице, привез фрукты, извинился. С исковыми требованиями потерпевшего в размере 150 000 рублей не согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым 29 января 2017 года около 01 часа ему позвонил племянник ФИО3 №4 и попросил прийти. Подойдя к дому, в котором проживает его племянник по адресу 

<

адрес>, он увидел двоих молодых людей. Подумал, что это его племянник, окликнул его « 

<

данные изъяты> Молодые люди подошли к нему и он увидел, что это ФИО1 и ФИО13 ФИО1 неожиданно, сразу, без какого-либо повода ударил его деревянной битой по голове и замахнулся второй раз. Он выставил руки, закрыв голову. Все последующие удары приходились по рукам. Ударов было множество, избиение продолжалось длительное время. Когда от боли и бессилия он не смог более закрывать руками голову, ФИО1 нанес ему удар по голове, от которого была рассечена голова и он упал на колени лицом в снег. Лежа на снегу, он чувствовал, что удары продолжают наноситься по различным частям тела. Когда прекратили наносить удары, он встал, никого уже не было. Он зашел в дом к племяннику. Увидев его, племянник сбегал за супругой, которая вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Ему был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, перелом правой руки, множественные ссадины и гематомы. Он проходил стационарное лечение около 10 дней, а затем около 1 месяца находился на амбулаторном лечении. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, протокол которого был исследован в судебном заседании (л.д.146-149).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что в ночь с 28 января на 29 января 2017 года она находилась на работе в кафе, а ее супруг дома один. Около 1 часа 30 минут в окно кафе она увидела, как ФИО1 с ФИО16 возле дома ее племянника по адресу 

<

адрес> арматурой избивают мужчину, при этом мужчина закрывался руками, а когда упал на землю, они стали пинать его ногами, а затем разбежались. В 1 час 50 минут к ней в кафе прибежал племянник ФИО3 №4 и сообщил, что ее супруга избили. Со слов супруга ФИО2 №1 возле дома племянника на него напали двое молодых людей. Она поняла, что ее супруга избивал ФИО1. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. У супруга была разбита голова, переломаны руки.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что 29 января 2017 года вместе с другом находился на дискотеке в 

<

адрес>, где между его другом и ФИО1 произошел конфликт, после которого он ушел домой. Из дома он позвонил своему дяде ФИО3 №4 Ю.В. и пригласил его в гости. Через какое-то время он услышал стук в двери. Открыв двери, он увидел на крыльце ФИО2 №1, который был весь в крови. Помог ему зайти в дом, где ФИО3 №4 рассказал, что на него возле дома напали двое молодых людей и избили его деревянной битой. О случившемся он сообщил супруге ФИО3 №4, которая вызвала сотрудников полиции.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 января 2017 года ночью он с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №4 увидели дядю ФИО3 №4 - ФИО2 №1 ФИО1 что-то крикнул ФИО3 №4 Ю.В. Когда они подошли друг к другу, ФИО1 достал из-под куртки деревянную биту и сразу, неожиданно для него, нанес удар по голове ФИО2 №1 От удара бита выпала из рук ФИО1. ФИО2 №1 схватился руками за голову. Затем ФИО1 повалил ФИО3 №4 на землю, поднял биту с земли и нанес еще не менее 5 ударов ФИО3 №4 по рукам, голове и телу. Он оттащил ФИО1 от ФИО3 №4, и они пошли домой. Почему ФИО1 стал наносить удары ФИО3 №4 ему не известно, никакой ссоры между ними не было, все произошло быстро и неожиданно (л.д.129-132).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что со слов сына ей известно, что в ночь на 29 января 2017 года ФИО1 избил ФИО3 №4 деревянной битой (л.д.58-61).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский», из которого следует, что 29 января 2017 года, в 02 часа 33 минуты в дежурную часть МО МВД России «Сокольский» от ФИО3 №4 поступило сообщение об избиении ФИО2 №1 (л.д. 3). 

Заявлением ФИО3 №1 от 29 января 2017 года, которым она сообщила, что ФИО1 и ФИО13 избили ее супруга ФИО2 №1 (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2017 года, которым был осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-7).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении в больницу 29 января 2017 года у ФИО2 №1 было установлено: Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны волосистой части головы. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения. 

Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета в местах их локализации. 

Закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку оценивается экспертом в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев», как средней тяжести вред здоровью.

Раны волосистой части головы, потребовавшие наложения хирургических швов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются по этому признаку как легкий вред здоровью, как по отдельности, так и в совокупности.

Диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки» объективной симптоматикой в динамике в медицинских документах не подтвержден, поэтому согласно п.27 Медицинских критериев, степень тяжести вреда здоровью в связи с ним экспертом не определяется (л.д.21). 

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют поведение подсудимого непосредственно перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, локализация нанесенных ударов и использование в процессе преступления в качестве оружия деревянной биты, то есть предмета, позволяющего в силу конструктивных свойств причинить человеку телесные повреждения. Удары потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, были нанесены в область жизненно-важных органов – по голове, по рукам и по грудной клетке, длительно и с достаточной силой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что у потерпевшего был установлен перелом локтевой кости руки, которой он прикрывал голову и только благодаря защитным действиям потерпевшего, прикрывавшего голову руками, не наступили более тяжкие последствия. 

Суд приходит к выводу о том, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью совершено подсудимым из хулиганский побуждений, под которым, исходя из действующего уголовного закона, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода. Согласно последовательной позиции потерпевшего ФИО2 №1, согласующейся с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в присутствии несовершеннолетнего свидетеля, без объяснения причин и без какого-либо повода, внезапно стал наносить удары деревянной битой по голове, рукам и грудной клетке малознакомому, значительно старше его по возрасту потерпевшему, который зачинщиком какой-либо ссоры или драки не являлся, никакого конфликта не провоцировал, его поведение не было противоправным и никаких неправомерных действий он в отношении подсудимого не совершал, с подсудимым даже не разговаривал.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший его оскорбил и был настроен агрессивно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что он шел в гости к своему племяннику, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, как и не совершал никаких активных действий в отношении подсудимого, лишь окликнул его, перепутав с племянником. После чего ФИО1 умышленно, беспричинно нанес ему множество ударов деревянной битой по голове, рукам и телу. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, сообщившего те же обстоятельства и указавшего, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшему были для него неожиданными, сам он никаких ударов потерпевшему не наносил. Показаниями свидетеля ФИО3 №1, видевшей в окно кафе, как ФИО1 наносил удары посторонним предметом по голове, рукам и телу ее супругу. Показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившего, что никакого конфликта у него с ФИО1 накануне не было, потерпевшего ФИО2 №1 он пригласил только в гости. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в целом полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того и сам подсудимый ФИО1 конкретно пояснить не смог какие же оскорбительные слова в его адрес произнес потерпевший и не отрицает факт нанесения ударов деревянной битой потерпевшему ФИО3 №4 Ю.В.

Доводы адвоката о том, что потерпевший ФИО2 №1 шел к племяннику ФИО3 №4 Р.Н., с намерением оказать ему помощь в разрешении конфликта с ФИО1 признаются судом голословными и надуманными. Никто из допрошенных свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не сообщал, что между свидетелем ФИО3 №4 и подсудимым ФИО1 был какой- то конфликт и они договорились о его разрешении возле дома свидетеля ФИО3 №4 Сам подсудимый ФИО1 так же отрицает наличие конфликта со свидетелем ФИО3 №4

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» так же нашел свое подтверждение, поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшему подсудимый использовал деревянную биту. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против личности- здоровья гражданина; сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не был судим, к административной ответственности за последние 2 года так же не привлекался, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным отрицательно, поскольку на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы от соседей и администрации, склонен к употреблению спиртного, работает 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.76-95,177, 210).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, принесение извинений потерпевшему, а так же способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

При этом суд не признает в качестве явки с повинной, о чем просил адвокат, имеющееся в деле объяснение ФИО1 ( л.д. 14), данное им до возбуждения уголовного дела, где он сообщает о своей причастности к преступлению, по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или в письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении ( ст. 142 УПК РФ)

По смыслу закона если органы следствия располагали сведениями о совершении лицом преступления, то подтверждение этим лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся и не сообщал о причинении им телесных повреждений потерпевшему. О совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно из заявления супруги потерпевшего и объяснений других очевидцев происшествия. После того как ФИО1 стало известно, что правоохранительные органы располагают сведениями о преступлении, он дал объяснения, что ударил битой ФИО2 №1

В данном случае подтверждение факта своей причастности к преступлению и последующие допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого способствовали раскрытию и расследованию преступления, а поэтому признаются судом в качестве именно этого смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 добровольно привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, нанесению последнему множественных ударов деревянной битой по голове, рукам и грудной клетке, что привело к совершению преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, с учетом повышенной общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья человека, сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а так же для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в колонии-поселении, куда следует подсудимый самостоятельно.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 00 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, длительность лечения, а так же характер нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, материальное положение подсудимого, а так же требования разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по делу нет.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда и которые составили 3 795 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, его возраста и трудоспособности, а так же мнения самого подсудимого, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Сокольский 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уполномоченным органом, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении дела 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева