Дело № 2-2259/2025

74RS0002-01-2024-006816-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Челябинск 08 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст»» (далее по тексту - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 678,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 376,79 руб.

В обосновании заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» на следующих условиях: сумма кредита - 197 150 руб., процентная ставка - 25,99 % годовых, срок кредита 36 месяцев. ПАО «Квант Мобайл Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО1 денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст»» заключен договор уступки прав требований, согласно которого права требования задолженности по настоящему договору перешли истцу.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 ФИО10 ФИО4 ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» на следующих условиях: сумма кредита - 197 150 руб., процентная ставка - 25,99 % годовых, срок кредита 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 7 943,30 руб.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку платежей.

Согласно пункту 12 Договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга ответчиком не исполнены. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст»» заключен договор уступки прав требований (цессии) №_2, согласно которого права требования задолженности по настоящему договору перешли истцу.

Согласно расчета задолженности, составленного ООО «ПКО «ФинТраст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 337 678,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 186 006,01 руб., задолженность по процентам - 151 672,68 руб.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему договору в размере 20 000 руб., размер оставшейся задолженности составляет 317 678 руб. 69 коп.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не представлено, расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

На основании изложенных норм права, суд полагает, что требования ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 678,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение кредита между сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN: №. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 194 000 руб. у ООО «Диагональ Авто». 

Разрешая требования ООО «ПКО «ФинТраст» в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно условий кредитного договора указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ООО «ПКО «ФинТраст» для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

Исходя из ответа Федеральной нотариальной палаты № от 01 апреля 205 года в Реестре содержаться сведения о залоге транспортного средства VIN: №, залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем ООО «Финтраст», основание залога - договор АвтоПлюс 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-114-К2)

Суд полагает, что у ФИО2 имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, не только по залогодателю, личность которого ей не была известна, но также по идентифицирующим признакам автомобиля (марка, VIN), однако она не проявила должную осмотрительность в связи с чем, последняя не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, продажа залогового автомобиля ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 не прекращает право залога на него залогодержателя, которым сведения о своих правах размещены в реестре залогового имущества, что подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты, суд на основании статей 329, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet Klas (T200/Chevrolet Aveo), 2007 года выпуска, VIN: №, основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 6 376,79 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 6 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 678,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №, 2007 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.