№ 22К-1057/2025

Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл

17 октября 2025 г.

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2025 г., по которому 

ФИО12 

<

дата> года рождения, 

<

...> временно зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 30 октября 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО10 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

31 июля 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту приобретения, использования группой лиц по предварительному сговору поддельной доверенности с целью получения денежных средств с заблокированных расчетных счетов.

<

дата> ФИО10 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

дата> ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В этот же день ФИО10 Северным районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 сентября (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 12 сентября 2025 г.).

<

дата> постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 в связи со служебной необходимостью изменен руководитель следственной группы и назначена старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству. 

17 сентября 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2025 г. руководителем следственного органа ФИО5

В настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6

Постановлением Северного суда г. Орла от 24 сентября 2025 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, является иностранным гражданином, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Завершить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить, как незаконное, полагая, что обвиняемому ФИО10 нужно изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что судом не представлено доказательств, на основании которых он пришел к выводу, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО10, и его возможную причастность к совершению инкриминируемого деяния проверялись судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановления суда вступило в законную силу, оснований для других выводов в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении ФИО10 уголовного преследования не изменились, данные об этом имеются в представленных суду материалах: протоколах допроса свидетелей, допроса ФИО10 в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые также исследовались судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей. 

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО10 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, перечисленные в указанном ходатайстве. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО10 более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, являются обоснованными. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО10 на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему преступления против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но и конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, в частности то, что ФИО10 является гражданином иного государства - Республики Туркменистан. С учетом изложенного имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО10 будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивировано.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органа расследования и суда безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО10 под стражей является разумным. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленном материале не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2025 г. в отношении ФИО13 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий