Судья Ваганова А.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Костанова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения апелляционной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденная не имеет поощрений за все время отбытия наказания, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод об исправлении осужденной к настоящему времени, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что с решением суда не согласна. За период отбывания наказания она прошла профессиональное обучение, после чего была трудоустроена швеей, работает по сегодняшний день, норму выработки выполняет, технику безопасности и правила охраны труда выполняет, замечаний по трудовой и технологической дисциплине не имеет. Кроме того, выполняет работу по благоустройству прилегающей территории. К мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась, злостным нарушителем не является, делает для себя положительные выводы. Ссылаясь на действующее законодательство, Постановление Пленума ВС, ст.126 Конституции РФ, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО – удовлетворить.

В возражениях заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденной и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции тщательно исследовал и принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе личность осужденной, ее посредственную характеристику за весь период отбытия наказания, отсутствие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения судом условно-досрочного освобождения, и сделал обоснованный вывод о преждевременности освобождения осужденной условно-досрочно. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления и ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. 

Учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Суд исследовал все доказательства, дал им оценку, проанализировал положительную динамику в поведении осужденной и полностью обосновал свои выводы о преждевременности применения условно-досрочного освобождения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО3