Дело № 2-3398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Челябинской области, Озерскому городскому суду Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Челябинской области, Озерскому городскому суду Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований истец указал на незаконное уголовное преследование по п «б» ч. 2 ст. 226 УК РФ, поскольку в связи с внесением изменений в ст. 226 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократность» утратил силу и его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 226 УК РФ. В связи с осуждением по указанному основанию, как указывает истец, он содержался в исправительной колонии другого типа, где намного жоще условия содержания. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица прокуратуру Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 г. ГУФСИН России по Челябинской области. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных либо физических страданий.

Представитель ответчика Озерский городской суд Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УСД в Челябинской области ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ и ему назначено наказание по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, по п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет без конфискации имущества. В соответствии со ст. 69, 70 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца без штрафа и конфискации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 20.01.2004г. в связи с принятием Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ., внесшим изменения в редакцию ст. 226 УК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ по которой назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69, 70 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде пяти лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима без штрафа и конфискации имущества.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, окончательное наказание назначено ФИО1 в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Принимая конкретные обстоятельства по делу, в частности, то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в связи с совершением им преступления по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ, что задержание в качестве подозреваемого и последующее избрание меры пресечения в виде заключения под стражу производилось органами предварительного следствия в период привлечение его к уголовной ответственности не только по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ, которая переквалифицирована на ч. 1 ст. 226 УК РФ, но и за другое преступление, квалифицированное по ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое истец был осужден к реальному сроку лишения свободы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 151, 1070 ГК РФ для возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда. Кроме того, переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ произошла в связи с принятием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем квалифицирующий признак «неоднократность» утратил силу.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, истцом не доказан факт реального причинения морального вреда, не представлено подтверждений возникновения права на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Челябинской области, Озерскому городскому суду Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова 

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь