Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2024-002942-69

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-879/2026 (33-10966/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортирного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований истцом указано, что 27 августа 2024 года в 17 час. 00 мин. на 97 км автодороги Р-258 «Байкал» в Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Ford Focus», государственный регистрационный номер (далее – г/н) Номер изъят, под управлением собственника ФИО2, и «FAW J6», г/н Номер изъят, принадлежащего ООО «Шелеховский АБЗ», под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована, ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 78 327,5 руб. Страховой выплаты недостаточно для полного возмещения истцу причиненного материального ущерба.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Шелеховский АБЗ» материальный ущерб в размере 283 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Определением суда от 22 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ООО «Шелеховский АБЗ».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Шелеховский АБЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Размер ущерба, установленный судом на основании судебной экспертизы, находится в пределах страховой суммы по ОСАГО - 400 000 руб., при этом суд не привлек к участию в деле страховщика, что является существенным нарушением прав ответчика. Истец, злоупотребляя своими правами, намеренно отказался от предусмотренной законом возможности получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства через страховую компанию, при этом в ходе судебного разбирательства изначально предъявлял иск к водителю транспортного средства, а не к его законному владельцу — ООО «Шелеховский АБЗ». Более того, истец не предпринял действий по досудебному урегулированию спора, не направил претензию ответчику о наличии невозмещенного ущерба, что также является нарушением установленного порядка. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на представителя в размере 50 000 руб., поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг именно тем представителем, который участвовал в деле, а также отсутствует правовое обоснование заявленной суммы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Шелеховского городского суда Иркутской области.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учётом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2024 года в 17.00 ч. на 97 км автодороги Р-258 «Байкал» произошло ДТП с участием двух автомобилей «FAW J6», г/н Номер изъят, принадлежащего ООО «Шелеховский АБЗ», под управлением водителя ФИО3, и «Ford Focus», г/н Номер изъят, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Установлено, что ФИО3, занимая должность водителя автомашины (самосвала) в ООО «Шелеховский АБЗ», управляя транспортным средством «FAW J6», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, и что этот манёвр не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus». ФИО3 признан виновным в рассматриваемом ДТП, управлявший транспортным средством «FAW J6», которое принадлежит на праве собственности ООО «Шелеховский АБЗ». Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ХХХ №Номер изъят.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ООО «Шелеховский АБЗ» ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №Номер изъят.

2 сентября 2024 года от ФИО4 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении, в котором потерпевшей избрана денежная форма страхового возмещения.

5 сентября 2024 года состоялся осмотр транспортного средства истца, платёжным поручением № 235006 от 17 сентября 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64 035,5 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратилась в САО «ВСК» для проведения дополнительного осмотра автомобиля «Ford Focus», г/н Номер изъят, на предмет скрытых повреждений.

20 февраля 2025 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства «Ford Focus».

4 марта 2025 года САО «ВСК» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 14 292,50 руб. (платёжное поручение № 54807 от 4 марта 2025).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, полученный истцом от САО «ВСК», составил 79 328 руб. (64 035,5 руб. + 14 292,5 руб.).

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба определением суда от 24 марта 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Бюро (данные изъяты)» (ИП ФИО12.) ФИО13

Согласно заключению эксперта «(данные изъяты)» ФИО14 № 13.4-64/25 от 8 мая 2025 года, им сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г/н Номер изъят, на дату ДТП 27 августа 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" округлённо составляет: без учёта износа – 84 400 руб., с учётом износа – 53 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г/н Номер изъят, с учётом "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Минюст РФ ФБГУ ЦСЗ 2018), с использованием новых запасных частей округлённо составляет: без учёта износа – 368 100 руб., с учётом износа – 102 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», г/н Номер изъят, с применением наиболее разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений, с использованием в ремонте неоригинальных и бывших в употреблении деталей составляет 114 600 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, имевшее место 27 августа 2024 года произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, и что этот манёвр не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus». Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, при этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, истец имеет право на получение полного возмещения ущерба. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимость фактически понесённых затрат на ремонт автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения, суд правильно указал, что взыскиваемая сумма не превышает установленную экспертом стоимость ремонта без учёта износа заменяемых деталей, а страховая выплата, произведенная страховой компанией, напротив превышает установленную экспертом стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по данному делу правильно установленных судом первой инстанции с учётом оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что суд не привлёк к участию в деле страховщика, поскольку взыскиваемая сумма находится в пределах страховой суммы по ОСАГО - 400 000 руб. не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции определен надлежащий размер страхового возмещения, который согласно заключению эксперта «Бюро судебной экспертизы» ФИО5 № 13.4-64/25 от 8 мая 2025 года составил 53 900 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение в большем размере 79 328 руб. (64 035,5 руб. + 14 292,5 руб.).

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Доводы жалобы, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно отказался от предусмотренной законом возможности получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства через страховую компанию, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку выбор формы страхового возмещения (в том числе денежной выплаты) – это право потерпевшего, а не его обязанность, приоритет ремонта не отменяет права на денежную выплату.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

В ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что страховщиком в рамках договора обязательного страхования произведена страховая выплата в надлежащем размере, что подтверждается судебной экспертизой №13.4-64/25 от 8 мая 2025 года. Таким образом именно с причинителя вреда надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта без износа и страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Довод жалобы о том, что истец не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку по общему правилу, досудебное урегулирование спора не является обязательным при деликте. В гражданском судопроизводстве досудебный порядок спора обязателен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Деликтные отношения не входят в перечень таких случаев.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в дело надлежащих доказательств, подтверждающих, что им были понесены издержки на оплату услуг представителя, их размер и связь с настоящим делом, являются необоснованными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.