Дело № 22-0969/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Савиной М.В., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и дополнениям к ней на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2020 года, которым осужденному

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. Решение по ходатайству адвоката Савина В.Н. судом не принято.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, выражает несогласие с указанным постановлением ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, в обоснование приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что, несмотря на положительную динамику в его поведении в последнее время, анализ поведения за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, не основан на положениях законодательства и не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

- решение суда противоречит требованиям ч.2 ст.2 УИК РФ, нарушает принципы уголовно-исполнительного законодательства РФ и умаляет основы правового положения осужденных;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в разных исправительных учреждениях, до ДД.ММ.ГГГГ его незаконно перемещали из одного исправительного учреждения в другое; в первой половине срока отбывания наказания в связи с подачей им жалоб на действия (бездействия) сотрудников администрации его подвергали преследованию путем наложения вымышленных взысканий, о которых он узнал лишь из характеристики при подготовке в суд материалов об условно-досрочном освобождении;

- о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на профилактическом учете, как лицо, отрицательно влияющее на оперативную обстановку в учреждении, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в суде;

- до ДД.ММ.ГГГГ его поведение являлось нестабильным, но с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК№, где его поведение нормализовалось, жалобы на действия администрации он не писал, у него наблюдалась положительная динамика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил 34 поощрения; прошел обучение в вечерней школе, принимал участие в федеральных и региональных олимпиадах среди образовательных учреждений, был награжден грамотой за 1 и 2 места, прошел обучение в профессиональных училищах при ИК-№ и при ИК№, получил три специальности: столяр-станочник, электросварщик, кочегар, в настоящее время продолжает обучаться, так как работы в ИК-№ всем не хватает; 

- последнее взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ за незначительное нарушение - курение в неположенном месте; 

- ДД.ММ.ГГГГ он переведен в облегченные условия отбывания наказания;

- 19 августа 2019 года адвокатом Савиным В.Н. в его интересах было подано ходатайство на основании ст.79 УК РФ в Кинешемский городской суд; судом в адрес ФКУ ИК№ неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы, но характеризующий материал так и не поступил в суд; он был уведомлен о назначении судебного заседания на 15 ноября 2019 года, но 24 октября 2019 года его незаконно этапировали в ИК№, и материалы дела были направлены в Палехский районный суд для рассмотрения по существу, рассмотрение назначено на 27 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут; после получения постановления о назначении судебного заседания от 21 января 2020 года им было поданы два ходатайства: первое - о рассмотрении ходатайства адвоката Савина В.Н. об условно-досрочном освобождении по ст.80 УК РФ, второе - о запросе из ИК№ справки об общем количестве осужденных и наличии лиц, трудоустроенных официально, но в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ суд эти ходатайства не рассмотрел, процессуального решения по ним не принял;

- до поступления материала в Палехский районный суд Ивановской области им было подано самостоятельное ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое было принято и назначено к рассмотрению на 02 марта 2020 года; в нарушение требований УПК РФ постановления о соединении ходатайства адвоката Савина В.Н. и его ходатайства об условно-досрочном освобождении в одно производство не выносилось;

- выводы суда, приведенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, противоречат принципам законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, а также противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года; ч.8 ст.117 УИК РФ,

- вывод суда о несогласии с заключением администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения несостоятелен и не основан на законе;

- суд не учел, что ему проблематично трудоустроиться в связи с пожилым возрастом, наличием 3 группы инвалидности и множества заболеваний;

- вывод суда о наличии в учреждении вакантных мест для трудоустройства несостоятелен;

- судом не учтено, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или служить основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда или изменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и адвокат Савина М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на удовлетворении жалобы. Адвокат Савина М.В. дополнила, что судом было нарушено право ФИО3 на защиту, так как он не отказывался от юридической помощи защитника, но суд не проверил, заключено ли у ФИО3 соглашение на защиту его интересов в суде при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалованное постановление суда не в полное мере соответствует требованиям закона.

Установлено, что 20 августа 2019 года адвокат Савин В.Н. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания .

29 ноября 2020 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области принято решение о направлении ходатайства адвоката Савина В.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО3 по подсудности в Палехский районный суд Ивановской области . 

13 декабря 2019 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило заявление адвоката Савина В.Н. об отзыве им по согласованию с осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 .

20 января 2020 года материал по ходатайству адвоката Савина В.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО3 поступил в Палехский районный суд Ивановской области. 

21 января 2020 года судьей ФИО1 вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Савина В.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО3 на 27 февраля 2020 года .

21 января 2020 года в Палехский районный суд Ивановской области поступило ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания .

24 января 2020 года судьей ФИО2 вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении на 02 марта 2020 года .

07 февраля 2020 года от ФИО3 в Палехский районный суд Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства адвоката Савина В.Н., поданное в Кинешемский городской суд Ивановской области, не по ст.79 УК РФ, а по ст.80 УК РФ . 

27 февраля 2020 года судьей ФИО1 вынесено постановление о соединении материалов по ходатайствам адвоката Савина В.Н. и осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении ФИО3 в одно производство .

Из материалов дела также усматривается, что на протяжении всего судебного производства по ходатайствам об условно-досрочном освобождении ФИО3 изъявлял желание пользоваться юридической помощью адвоката, о чем письменно указывал в расписках.

Из протокола судебного заседания следует, что 27 февраля 2020 года судом было начато рассмотрение ходатайств адвоката Савина В.Н. и осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении ФИО3, но в связи с желанием осужденного пользоваться юридической помощью адвоката, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 марта 2020 года; 04 марта и 11 марта 2020 года ввиду отсутствия видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 судебные заседания не состоялись; 13 марта 2020 года в судебном заседании осужденный заявил о том, что расторг соглашение с защитником в связи с разными позициями, а защитник по назначению ему не нужен, так как это не уголовное судопроизводство, и отказ от защитника не связан с материальным положением ( . 

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ и п.30. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

В силу ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.

Согласно ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого, и такой отказ от защитника заявляется в письменном виде. 

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отсутствие адвоката, при этом, осужденный не заявлял отказ от адвоката в письменном виде, суд выяснял вопрос, нуждается ли он в услугах защитника, но при этом не обеспечил реального участия адвоката по назначению при рассмотрении ходатайства, от которого осужденный отказался. 

Не имеется в деле данных о том, что осужденный ФИО3 отказался от услуг адвоката в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, письменное заявление об отказе отсутствует.

Суд принял устный отказ ФИО3 от защитника, и рассмотрел ходатайство адвоката Савина В.Н. и осужденного об условно-досрочном освобождении без адвоката, с участием осужденного Кухаревича, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Савина В.Н. и осужденного ФИО3 без адвоката при отсутствии письменного отказа осужденного от адвоката, что является существенным нарушением требований ст.51 УПК РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Данное нарушение является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ). В этой связи, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Нарушение уголовного - процессуального закона, повлекшее нарушение права осужденного на защиту, не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, поэтому дело по ходатайству осужденного ФИО3 и адвоката Савина В.Н. об условно-досрочном освобождении подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что процессуального решения по ходатайству адвоката Савина В.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО3, несмотря на отказ адвоката от своего ходатайства не принято ни Кинешемским городским судом, ни Палехским районным судом Ивановской области.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство адвоката Савина В.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО3 рассматривалось судом одновременно с ходатайством самого осужденного, но в резолютивной части постановления от 13 марта 2020 года указано на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, а решение по ходатайству адвоката Савина В.Н. не принято.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и дополнений к ней не входит, поскольку они подлежат рассмотрению, проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 и адвоката Савина В.Н, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с соблюдением норм УПК РФ, и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного были существенно нарушены процессуальные ее права, а лишение осужденной П. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева