Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд, который в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на противоречие изложенных фактов и имеющихся документов, наличие состояния алкогольного опьянения лица, совершившего наезд, наличие светоотражающих элементов на управляемом им мотоблоке.

ФИО1 и ФИО2 как защитник ФИО1 в суде жалобу поддержали, ФИО2 пояснила, что ФИО1 длительное время находился в больнице, данный факт подтверждается выпиской и соответствующими заключениями. В настоящее время требуется лечение, ФИО1 был причинен вред здоровью, а вынесенное постановление говорит о том, что полученные повреждения не являются причинением вреда, статус «потерпевшего» ему не присвоен, считает, что ФИО5 должен понести наказание. Экспертное заключение не полное, составлено только по выписке из больницы. 

ФИО5 в суде пояснил, что с жалобой не согласен, свое наказание он уже понес. 

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 07 октября 2017 года в 21 час около дома 1 по ул. Кузнечная пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан, ФИО5, управляя автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоблоком МБ-1Р, под управлением ФИО1

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ основывается в том числе и на том, что статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает причинение вреда потерпевшему, и при этом в материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта №, которым у ФИО1 телесных повреждений не установлено.

Между тем, как показал эксперт ФИО6 в суде заключение составлялось по медицинским документам – истории болезни, рентгеновских снимках с описанием. Проведенным после этого обследованием – МРТ ФИО1 выявлена умеренная клиновидная деформация тела L4 позвонка посттравматического характера. МРТ является более точным и достоверным способом диагностики. Исследование МРТ снимков и консультация с врачом рентгенологом может повлиять на выводы эксперта относительно наличия повреждений у потерпевшего и их тяжести. Поэтому по делу необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. 

Из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что его проведение было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Описание же результатов МРТ ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом эти результаты медицинской диагностики ФИО1 могли быть использованы при проведении судебно-медицинской экспертизы, однако не были использованы, что могло повлиять на выводы эксперта.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует оценить доводы жалобы ФИО1 и на основании всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: