Дело № 2- 1621/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Тукаевой О.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14.09.2013 года между ООО «Центральная Финансовая Компания» и ФИО1 был заключен договор займа. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб. под 730% годовых в срок до 28.09.2013 года. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются. В дальнейшем ООО «Центральная Финансовая Компания» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания», а последнее общество - в ООО «Центральная микрокредитная компания». Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО2 был заключен договор цессии от 28.06.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 14.09.2013 года переданы истцу. По состоянию на 28.03.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – 10000 руб., по процентам за нарушение сроков возврата основной суммы займа - 112000 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок - 1862.47 руб. Истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2013 г. по 28.03.2015 г. в сумме 112000 руб. и далее по день фактического погашения суммы основного долга в размере 2 % в день от суммы займа, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 29.09.2013 года по 28.03.2015 года - 1862.47 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 29.03.2015 г. по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины – 3677.00 руб., за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., справки об инвалидности – 50 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в своем письменном возражении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что частично оплатила долг в 2013 г. - 2 раза оплатила по 2000 руб., когда пришла в третий раз оплачивать заем, девушка сказала, что в базе данных в компьютере ее нет и она не смогла оплатить и ушла. Место жительства и работы не меняла, никакие уведомления и претензии об оплате долга ей не приходили. Поскольку обязательства по уплате соответствующей суммы в срок 28.09.2013 г. она не исполнила не по своей воле, то у истца с этой даты возникло право требования при неисполнении обязательств по возврату займа в соответствии с договором. Истец ФИО2 обратилась в суд с иском 02.10.2018 г. - с пропуском срока исковой давности. В случае неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности просила применить при исчислении процентов средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что 14.09.2013 года между ООО «Центральная Финансовая Компания» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (то есть под 730% годовых) в срок до 28.09.2013 года. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 28.09.2013 г.; погашение займа, уплата процентов в общей сумме 13000 руб. производится разовым платежом. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа в срок, помимо основного долга, процентов, заемщик уплачивает пени из расчета 2% от суммы 13000 руб. за каждый день просрочки.

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.09.2013 г. 

ООО «Центральная Финансовая Компания» в дальнейшем было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания», далее - в ООО «Центральная микрокредитная компания». 

Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) от 28.06.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 14.09.2013 года с ответчиком переданы ФИО2 

Согласно расчету задолженности ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, остаток основного долга составляет 10000 руб. Доказательства оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки с момента заключения договора займа по настоящее время суду ни истцом, ни ответчиком не представлены, также не представлены доказательства признания долга ответчиком. 

В целях взыскания указанной задолженности ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай с заявлением о выдаче судебного приказа, но мировым судьей вынесено определение от 15.03.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства 05.10.2018 г. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, просила на этом основании отказать в иске. 

Как следует из расчета задолженности, из пояснений ответчика, при сроке возврата суммы основного долга (10000 руб.) и процентов за пользование займом (3000 руб.) по договору микрозайма 28.09.2013 года, данное обязательство ФИО1 не было выполнено в срок, что было известно как первоначальному кредитору, так и истцу ФИО2 по переданным ей документам. То есть срок исковой давности в данном случае истек 28.09.2016 года, данный иск предъявлен 05.10.2018 г. - за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.11.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова