Судья фио7 №22-219/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2019 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А., 

осужденного фио20 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного фио20 на приговор (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому 

фио20, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №-фз) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 18 дней;

2) ХХ.ХХ.ХХ этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же судом от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №-фз) к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ХХ.ХХ.ХХ Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №-фз) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии наказания;

4) ХХ.ХХ.ХХ Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена фио20 на заключение под стражу. фио20 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 08 мая по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; время содержание под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ с 22 февраля по ХХ.ХХ.ХХ и наказание, отбытое по указанному приговору с 26 сентября по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Гражданский иск ООО «(...)» удовлетворен, взыскано в пользу ООО «(...)» с фио20 в счет возмещения ущерба 4 999 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выступления осужденного фио20 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении фио20 в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности, суд

У С Т А Н О В И Л:

фио20 признан виновным в кражах, то есть в тайном хищение имущества: 

- фио17 общей стоимостью 24 938 рубля, совершенном в период с 12 часов ХХ.ХХ.ХХ до 13 часов ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ООО «(...)», совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на территории ТЦ «(...)», на сумму 4 990 рублей; 

- фио19 совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) стоимостью 20 825 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того фио20 признан виновными в уклонение от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания в период с 06 июня по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

фио20 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично, не согласился с квалификацией преступления по факту хищения имущества фио17, по факту нарушения административного надзора пояснил, что вынужден был выезжать на работу в другой район Республики Карелия. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный фио20 обращает внимание на показания фио19, изложенные в приговоре и данные в судебном заседании, согласно которым ущерб, причиненный преступлением, для него не был значительным, что, по мнению автора жалобы, подтверждается тем обстоятельством, что в момент совершения в отношении данного потерпевшего преступления у него находились денежные средства, в два раза превышающие его ежемесячный доход, кроме того, считает, что фактически ущерб ФИО7 причинен не был, поскольку ноутбук и сумка были возвращены практически сразу. В связи с чем, считает необходимым переквалифицировать действия по эпизоду хищения имущества фио19 с ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании не был допрошен свидетель обвинения ФИО11, заявленный в обвинительном заключении, в связи с чем, как он полагает, были нарушены требования УПК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио20 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Виновность фио20 подтверждается его показаниями, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания (т. 2, л.д. 15-19, 20-22, 26-28, 104-107, 216-217, т. 3, л.д. 98-100, 153-156) о том, что ХХ.ХХ.ХХ после завершения строительных работ на участке фио17 он проник в помещение бытовки откуда похитил две электрические станции, обрезную машинку, чайник рубероид, инструменты, канистру антисептика, опрыскиватель, которые на автомобиле фио16 перевез в (.....) и продал; в ноябре 2016 года, находясь в помещении магазина «(...)», со стола похитил сенсорный телефон белого цвета; ХХ.ХХ.ХХ, находясь в квартире ранее незнакомого ему фио19, после распития спиртных напитков похитил ноутбук. 

Изложенные в приговоре показания фио20 обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника. 

Помимо показаний фио20, его виновность в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших фио17, фио19, представителя потерпевшего фио4, свидетелей фио13, фио5, фио14, фио6, фио8, яио11, фио1, фио10, фио15, фио18, фио2; протоколами следственных действий, а также письменными материалами дела. 

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Квалификация действий фио20 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Судом проверялись доводы фио20 о том, что хищение имущества фио17 было им совершено совместно с фио16, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку убедительных доказательств причастности ФИО11 к совершению хищения имущества Терентьева судом не установлено. Из показаний фио20 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО11 помогал ему перевозить похищенное, при этом не знал о совершенном преступлении. 

Совокупность изложенных доказательств привела суд к обоснованному выводу, что фио20 совершил кражи имущества фио17 и фио19 с причинением значительного ущерба потерпевшим. Свой вывод в этом суд достаточно полно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. О значительности причиненного вреда свидетельствует сумма похищенного имущества и материальное положение потерпевших. 

Доводы фио20 о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего фио19 в судебном заседании о незначительности причиненного ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего фио19 в судебном заседании о незначительности причиненного ущерба, обусловлено давностью времени совершения деяния. Возмещение ущерба не является основанием для квалификации действий фио20 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку на момент хищения имущества, размер причиненного ущерба превышал среднемесячный доход фио19 и по показаниям потерпевшего являлся для него значительным.

Действия осужденного правильно квалифицированы по эпизодам хищения имущества фио17 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – проникновение в иное хранилище, также подтверждается материалами дела, по эпизоду хищения имущества фио19 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «(...)» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами фио20 о неполноте судебного следствия, так как по делу установлены все обстоятельства, связанные с хищениями имущества как потерпевшего фио17, так и потерпевшего фио19 

Из представленных материалов усматривается, что все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о вызове в судебное заседание свидетеля фио16, об исследовании показаний потерпевших и свидетелей разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Судом неоднократно предпринимались меры по приводу свидетеля фио16 в судебное заседание, однако его местонахождение установлено не было. Каких-либо ходатайств и дополнений по судебному следствию, завершенному с их согласия, в том числе об исследовании показаний свидетеля фио16 сторонами не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции не считает приговор суровым, поскольку наказание фио20 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого; по эпизодам хищения имущества - явки с повинной, по факту хищения имущества фио17 – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины; по остальным преступлениям – полное признание вины; по факту хищения имущества фио19 – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; и отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения хищения имущества фио19 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о возможном исправлении фио20 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить фио20 категорию преступлений на менее тяжкую, с учетом наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельства, не имеется. 

Все смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены. Как следует из протокола судебного заседания, все характеризующие фио20 данные исследованы в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела хищение имущества ООО «(...)» в (.....) на территории ТЦ «(...)» на сумму 4 990 рублей совершено фио20 ХХ.ХХ.ХХ, его действия квалифицированные судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершении которых в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года. 

В силу требований п. «а» ч.1, ч.2 ст. 76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

С учетом приостановления производства по уголовному делу с 14 марта по 08 мая и с 08 июля по ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 44, 46, 55, 57) после постановления судом первой инстанции приговора истекли сроки давности привлечения фио20 к уголовной ответственности и он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежит сокращению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы при рецидиве преступлений назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «(...)» фио9 рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданский иск был заявлен на сумму 4990 рублей, в связи с причинением материального ущерба в указанном размере (т. 2, л.д. 74). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего фио9 и взыскании с фио20 в пользу ООО «(...)» в возмещение ущерба 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении фио20 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить фио20 от назначенного судом наказания, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, дело в данной части прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Окончательно фио20 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего фио9 на сумму 4990 рублей.

Внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав о взыскании с фио20 в пользу ООО «(...)» в возмещение ущерба 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного фио20 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.С. Савастьянов