№ 22и-251/2024

Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловкой области от 6 октября 2023г. об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением об определении порядка исполнения приговора в отношении осужденного ФИО1 при наличии в отношении него другого неисполненного приговора. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 1 февраля 2022 г. ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в силу 29 марта 2022 г.), а впоследствии приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2022 г. он осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в силу 29 июня 2022 г.). Между тем, к наказанию по последнему приговору от 22 февраля 2022 г. не присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору от 1 февраля 2022 г. С учетом изложенного, просил о назначении наказания по совокупности указанных приговоров. В своем ходатайстве осужденный ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах просил суд о полном зачете в окончательное наказание наказания, отбытого им по первому приговору от 1 февраля 2022 г.

В судебном заседании осуждённый не возражал против удовлетворения заявленного представления, просил назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизив срок лишения свободы на 4 месяца. 

Судом принято оспариваемое постановление.

Согласно постановлению ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 1 февраля 2022 г. и по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2022 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. При этом, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления последнего по времени приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи от 1 февраля 2022 г., и времени содержания осужденного под стражей, всего с 15 июня 2021 г. по 29 июня 2022 г. с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на момент принятия судом обжалуемого постановления наказание в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи от 1 февраля 2022 г. им уже было отбыто, в связи с чем применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ ухудшено его положение, фактически увеличен срок наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.

Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам части второй или третьей статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Аналогичные положения содержатся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по представлению и ходатайству осужденного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1, 2 ст.396, п.10 ст.397 УПК РФ, согласно которым вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешается судом, постановившим приговор, либо в случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, - судом того же уровня.

Установив, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2022 г., совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 1 февраля 2022 г., и в последнем по времени приговоре не разрешен вопрос о сложении назначенных наказаний, что препятствует правильному исполнению приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанным приговорам с зачетом отбытого осуждённым наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, что отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислен судом правильно – со дня вступления приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2022 г. в законную силу (29 июня 2022 г.). Зачет в срок отбывания окончательного наказания периода содержания осужденного под стражей с 15 июня 2021 г. и наказания, отбытого по первому приговору суда с 1 февраля по 1 июня 2022 г., а всего с 15 июня 2021 г. по 29 июня 2022 г., т.е. по день вступления последнего приговора в законную силу, также произведен верно. Выводы суда в этой части мотивированы. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду того, что наказание по приговору мирового судьи от 1 февраля 2022г. на момент принятия судом обжалуемого решения было исполнено, не основано на законе, противоречит вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (п. 35) и от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 57).

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловкой области от 6 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий