Дело № 10-7024/2023 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 30 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крутовой О.В. и осужденной ФИО2 с дополнениями на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, судимая 24 апреля 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию чатсично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказатель-ствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденной ФИО2 и адвоката Косенко О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на со-вершение грабежа, то есть открытого хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1424 рубля 86 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Крутова О.В. в апелляционной жалобе считает приговор в части назначенного вида и размера наказания несправедливым. Не оспа-ривая виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, указывает на чрезмерную строгость и суровость приговора, вынесенного без учета тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2 и других обстоятельств. Считает, что реальная мера наказания является карательной и не направлена на исправление и перевоспитание ее подзащитной. Приводит положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил, как явку с повинной, а также наличие в иждивении пятерых детей, в отношении которых она ограничена судом в родительских правах. Однако, исходя из строгости назначенного наказания, его несоответствия обстоятельствам преступления и данным о личности осужденной, полагает, что смягчающие обстоятельства лишь механически перечислены судом в приговоре, фактически учтены не были, надлежащая оценка им не дана. Обращает внимание, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершенное ею преступление не является тяжким, что судом не было учтено исходя из тяжести назначенного наказания. Считает, что назначенное осужденной наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, характеризующих ее данных, состояния здоровья близких родственников, что делает приговор суда несправедливым и жестоким вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе с допол-нениями также не соглашается с приговором. Указывает, что суд не взял во внимание положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на стро-гом наказании и не заявляющего требований о возмещении ущерба, так как ущерб возмещен, наличие постоянного места жительства, тяжелые 

<

данные изъяты> Считает, что наличие 

<

данные изъяты> должно быть учтено в качестве смягча-ющего наказание обстоятельства, свидетельствующего о невозможности ее нахождения в местах лишения свободы в виду ненадлежащего меди-цинского контроля и наличия данных о прогрессировании заболеваний. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и дать условный срок. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного произ¬водства по делу вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна¬комления с ма-териалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни-ком. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседа¬нии в присутствии защитника.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъ¬яснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения де¬ла в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гла-вы 40 УПК РФ, не имелось. Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества) сомнений не вызывает, подтверждается со-бранными по уголовному делу доказа¬тельствами. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции вы-полнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоя-тельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и данные о личности, в том числе перечисленные адвокатом и осужденной в апелляционных жалобах с дополнениями. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется. Доводы осужденной о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее тяжелых хронических заболеваний удовлетворению не подлежат. Указанное обстоятельство не входит в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания такового смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не нашел, однако учел состояние здоровья осужденной при назначении наказания как данные о ее личности. Таким образом, оснований для повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в данной части мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляци¬онной ин-станции. 

Свои выводы об отмене условного осуждения по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд в приговоре мотивировал, а также правильно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вопреки апелляционным жалобам адвоката и осужденной, назна-ченное ФИО2 наказание как по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поскольку соответствует требованиям и пределам, установленным уголовным зако¬ном, является далеким от максимального. Оснований для смягчения наказания, о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усмат¬ривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положе¬ниями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о необходимости отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима судом достаточно мотивированы. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Крутовой О.В. и осужденной ФИО2 с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крутовой О.В. и осужденной ФИО2 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого касса-ционного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного ре-шения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий