Дело № 2-5288/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование исковых требований указал, что 22 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», который 25 февраля 2019 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки возмещение ущерба не произвел.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 20.03.2019 по 02.07.2019 в размере 63 323 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оценку 6 804 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 3-оборот).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных письменных возражениях, представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая выполненными свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просил исковые требования оставить без рассмотрения.

В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности, а также принять во внимание размер выплаченной ответчиком неустойки в размере 165 414 руб.

Расходы на досудебную оценку ответчиком также частично возмещены в размере 3196 руб. и в остальной части полагает их завышенными также, как и оплату услуг представителя, в связи с чем просил их снизить с учетом принципа разумности. В отсутствие доказательств моральных и нравственных страданий истца, требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 25 февраля 2019 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 17 марта 2019 года. 

05 апреля 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 63 900 руб. (л.д. 33).

Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая получена страховщиком вместе претензией 18 июня 2019 года, в которой просил возместить ущерб в виде страховой выплаты в размере 145 200 руб., а также неустойку.

02 июля 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 145 200 руб., расходы на оценку в размере 3196 руб. 

10 и 11 октября 2019 года ответчиком выплачена неустойка в размере 87 000 руб.,10 007 руб. и 46903 руб. (л.д. 30-35), всего на сумму 143910 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, учитывая, что в установленный законом 20-ти дневный срок ущерб не был возмещен, требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 02.07.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 63 323 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 18-21).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (105 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (145 200 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке размера неустойки, составившей 143 910 руб., принимая во внимание, что за заявленный истцом период размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит 3451 руб. 91 коп., учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 59 323 руб. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по оценке в сумме –10 000 руб. (л.д. 58) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца, размер невыплаченной страховщиком суммы досудебной оценки 6 804 руб. (10000 – 3196) в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 12 000 руб. (л.д. 60).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 20-21).

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 4000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 20.03.2019 по 02.07.2019 в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., расходы на оценку 6804 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 19 104 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 по 02.07.2019 в размере 59 323 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....