Дело №2-707/2020

УИД 23RS0011-01-2019-006697-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 20 ноября 2020 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Никитиной Ксении Владимировне,

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и истца по встречному иску: ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2019 г., 

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 и ФИО5 о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, и встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о приведении нежилого здания летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО3 и ФИО5 являются арендаторами земельного участка муниципальной собственности 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке расположено нежилое здание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 - по 

<

данные изъяты> долей и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – 

<

данные изъяты> доля. В результате визуального осмотра имущества, находящегося в муниципальной собственности, установлено, что указанное здание используется в настоящий момент в качестве ресторана 

<

данные изъяты> проведены работы по его реконструкции. Поскольку какое-либо разрешение на строительство и (или) реконструкцию спорного объекта капитального строительства ответчикам не выдавалось, проведенная ими реконструкции носит самовольный характер, в связи с чем, самовольная постройка подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до её реконструкции.

ФИО3 исковые требования не признал, обратившись в суд со встречным иском к администрации МО город-курорт Геленджик о сохранении здания летняя сцена и кафе-бар, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также признания за ним, ФИО5 и администрацией МО город-курорт Геленджик право общей долевой собственности на указанное здание, с сохранением существующих долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что он и ФИО5 являются арендаторами земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект капитального строительства - нежилое здание летней сцены и кафе-бара площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, ФИО5 и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> долей – у него и ФИО5, 

<

данные изъяты> доля - у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик). Между сторонами определен порядок пользования спорным объектом. В пользовании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик находится открытая площадка на эксплуатируемой кровле, учтенная как летняя сцена, у него и ФИО5 находится помещение кафе-бара, расположенного на первом этаже. Им выполнены работы по реконструкции и перепланировке нежилого помещения. Согласно заключению экспертов, выполненные работы соответствуют пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, природоохранным и иным нормам и правилам, а также требованиям п.16 ст.65 Водного Кодекса РФ (в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды). 

При этом спорный объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние, поскольку реконструкции объекта затронула часть основных ограждающих конструкций здания с установкой дополнительных колон (опор) для усиления существующей бетонной плиты верхнего перекрытия. Демонтаж колон (опор) и части перекрытия может привести к разрушению верхнего перекрытия, что нарушит целостность объекта исследования и приведет к его аварийности. В настоящий момент спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, перед началом строительных работ им предпринимались меры по их согласованию с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик согласовало проведение работ по капитальному ремонту здания с кадастровым номером №, в соответствии с представленным проектом. Также были согласованы работы по усилению несущей конструкции, работы по устройству фундамента для конструкции сцены, плиточного покрытия, гидроизоляционные работы фасада объекта и сцены, теплоизоляционные работы, выполнение электромонтажных работ, демонтажные работы стелы (дымохода). Поскольку в реконструированном состоянии спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит сохранить его в реконструированном и перепланированном состоянии и признать на него право собственности. 

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить, встречный иск не признал, считая его необоснованным, и просил в иске отказать, поскольку ответчиками не был соблюден установленный порядок получения разрешения на реконструкцию здания. 

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в лице своего представителя исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приведение объекта капитального строительства в первоначальное состояние невозможно, работы по демонтажу установленных опорных колон приведут к аварийности спорного объекта. 

ФИО3 в лице своего представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, поскольку в реконструированном состоянии спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, им были приняты меры по согласованию проведенных работ.

Третье лицо – ФИО5 в лице своего представителя поддержала исковые требования ФИО3, считая их обоснованными. 

В судебное заседание представители третьего лица - ООО «БУРГЕР РУС», управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 и ФИО5, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются арендаторами земельного участка 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования «для летней сцены с подсобными помещениями», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, ФИО5 и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на праве общей долевой собственности в долях: ФИО3 и ФИО5 - по 

<

данные изъяты> долей, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - 

<

данные изъяты> доля.

Соглашением об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования зданием летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В пользовании и владении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик находится открытая площадка на эксплуатируемой кровле, учтенной как летняя сцена, ФИО3 и ФИО5 в равных долях владеют и пользуются помещениями кафе-бара, расположенного на первом этаже. 

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из представленных материалов следует, что ответчиками проведены работы по реконструкции нежилого здания 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и является самовольной постройкой, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

При этом пунктом 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заявлены требования о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом исследовался вопрос о возможности осуществления таких работ. 

Из экспертного заключения от 10 июля 2020 г. по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что в нежилом здании 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполнены работы по реконструкции объекта исследования. 

Реконструкция заключается в демонтаже части здания снаружи - 

<

данные изъяты> выполнены монтажные работы части перекрытия, представляющего единую конструкцию. В результате незначительно изменена конфигурация эксплуатируемой кровли (сцены) и увеличена площадь. Работы по реконструкции объекта исследования проведены с 28.03.2019 г. При этом выполненные работы в спорном объекте соответствуют пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, природоохранным и иным нормам и правилам, а также требования п.16 статьи 65 Водного кодекса. Объект исследования соответствует градостроительным нормам в части наименования спорного объекта по высоте здания, количеству этажей, площади участка, разрешенному использованию земельного участка. 

При реконструкции выполнены работы по замене инженерных сетей водоотведения на стойкие к коррозийному и абразивному воздействию сточных вод, что при правильной эксплуатации и соблюдении технологических требований при работе исключает возможность загрязнения окружающей среды и водоохраной зоны моря. 

Вместе с тем, в результате выполненных натурных замеров экспертом установлено, что объект исследования – нежилое здание летней сцены и кафе-бара выходит за границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> предназначенная для обслуживания основного здания, расположена под навесом с торца здания параллельно берегу моря, на соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на который у ответчиков отсутствуют документы о его предоставлении. Сооружение вентиляции, предназначенное для обслуживания здания, расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем, спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам. 

При этом из материалов дела следует, что до реконструкции спорный объект принят в эксплуатацию на основании акта приемки от 10.08.1999 г. и постановления главы города-курорта Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись (инвентарное дело 

<

данные изъяты>). Следовательно, расположение и режим хозяйственной деятельности для спорного объекта согласован в установленном порядке. 

Также как следует из экспертного заключения, в ходе незначительной реконструкции здания, основные конструктивные элементы здания расположены на прежнем месте. Согласно чертежу границ земельного участка от 02.06.1999г., указанному в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, объект до реконструкции не мог размещаться в границах предоставленного земельного участка, в связи с чем, рекомендуется привести земельный участок под зданием в соответствие. 

Первый этаж объекта недвижимости соответствует функциональному значению п. 3.2 Предприятия питания (открытая и закрытая сеть). В ходе фактического обследования помещений первого этажа установлено, что текущее использование спорного объекта: 

<

данные изъяты> 

Спорный объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние, так как реконструкция объекта экспертизы затронула часть основных ограждающих конструкции здания со стороны помещений №7-8-9 (душ) с установкой дополнительных колон (опор) для усиления существующей бетонной плиты верхнего перекрытия. Демонтаж колон (опор) и части перекрытия может привести к разрушению верхнего перекрытия, что нарушит целостность объекта обследования и приведет к его аварийности. 

Указанные выводы подтверждаются представленным техническим заключением от 15 апреля 2019 г., выполненным ООО «ИНЖЛАЙН», по результатам обследования нежилого здания летней сцены и кафе, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно данному заключению, конструктивное решение указанного нежилого здания не соответствует СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» по сейсмостойкости. Состояние несущей балки перекрытия – аварийное, конструктивная схема строения не соответствует требованиям строительных норм по сейсмостойкости, в месте опирания средней несущей балки на наружные стены по нижнему поясу наблюдается отставание защитного слоя бетона, коррозия продольной арматуры до 25%, хомутов на исследуемых участках не наблюдается. Состояние несущей балки в соответствии с п.6 прил. Ж ГОСТ Р53778-2010 считается аварийным. 

При этом специалистом даны рекомендации по ремонту здания: усилить перекрытие, выполнить ремонт стен путем усиления простенков, проемов для повышения сейсмостойкости. В случае необходимости, при усилении проемов и простенков выполнять фундаменты в виде перекрестных лент по существующей бетонной плите. 

Исходя из вышеизложенного, приведение объекта в первоначальное состояние с ухудшающими показателями не только не целесообразно, но и опасно, поскольку приведет к нарушению целостности здания и аварийности объекта, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не имеется. 

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно. 

Из представленных суду материалов гражданского дела следует, что перед началом строительных работ ФИО3 предпринимались меры по их согласованию с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик. 

Письмом от 10.04.2018 года № Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик согласовало ФИО3 проведение работ по капитальному ремонту здания с кадастровым номером №, в соответствии с представленным проектом. 

07.06.2019 года ФИО3 также были согласованы работы по усилению несущей конструкции, работы по устройству фундамента для конструкции сцены, плиточного покрытия, гидроизоляционные работы фасада объекта и сцены, теплоизоляционные работы, выполнение электромонтажных работ, демонтажные работы стелы (дымохода) согласованы 22.05.2019 года заместителем главы МО город-курорт Геленджик ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 до начала работ по реконструкции и после их окончания принимались меры по легализации проведенной реконструкции объекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О, пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В силу пунктов 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкций объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Администрацией МО город-курорт Геленджик не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной реконструкцией перепланировкой (переоборудованием), прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно экспертному заключению от 10.07.2020 г., спорный объект в соответствии с требованиям СП 13-102-2003 находится в нормативном уровне технического состояния - категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствует требованиям нормативных документов. Спорный объект не создает угрозу для жизни, безопасности и здоровья граждан. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта подтверждаются представленными к заключению фотоматериалами. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, указанное заключение, также не противоречит.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы заключения отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджику от 10 июля 2020 г. у суда не имеется. 

В соответствии с техническим паспортом, выполненным отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевой БТИ» по г. Геленджику, по состоянию на 21 августа 2020 года общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При решении вопроса о признании права собственности на спорный объект суд, с учётом соглашения об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от 12.03.2019 года, полагает необходимым сохранить имеющиеся у сторон доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 и ФИО5 о приведении нежилого здания в первоначальное состояние отказать.

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить. 

Сохранить здание – 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с сохранением за ФИО3, ФИО5 и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик на реконструированное строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м право общей долевой собственности в долях: у ФИО3 и ФИО5 – по 

<

данные изъяты> долей, у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - 

<

данные изъяты> доля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

В окончательной форме решение суда 

принято 25 ноября 2020 г.