Председательствующий – Вдовенко А.В. Дело № 22-548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Адеева А.А.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Адеева А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01.11.2024 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по приговору суда от 01.11.2024 на принудительные работы.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что наличие непогашенного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. ФИО1 трудоустроен, по месту трудовой адаптации и по месту обучения характеризуется положительно, повысил свой профессиональный уровень, прошел обучение, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда, а также отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Огай В.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказанием. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является одним из видов смягчения наказания и должна применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил приведенные положения закона и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 за период отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень, прошёл обучение в ФКП ОУ №276 по профессии «подсобный рабочий», принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания, за что имеет 8 (восемь) дисциплинарных взысканий, которые являются действующими, поощрений не имеет, мероприятия, проводимые в отряде, посещает под страхом наложения дисциплинарного взыскания, на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает, демонстрирует своё безразличие. 

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Таким образом, в постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, и сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно согласился с позицией администрации исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, придя к выводам о нестабильности позитивного поведения осужденного, об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление и нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 

<

И.В.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко