Дело № 2-613/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 371 517,03 руб. под 23,9% годовых. Согласно п. 2.4 Кредитного договора дата погашения кредита – 18.01.2018 года. По состоянию на 15.10.2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 4 598 762,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 305 951,20 руб., просроченная задолженность по процентам – 154 907,72 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 466 596,83 руб. и пени на сумму задолженности по процентам – 1 671 306,39 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 598 762,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 193,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом отсутствия возражений представителя истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит в сумме 371 517,03 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им до 18.01.2018 года, что подтверждается данным кредитным договором.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа – 18.02.2013 года. Согласно п. 4.3 Кредитного договора и Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, размер ежемесячного платежа составил 10 663,66 руб.

Истец исполнил свои обязательства в установленном законом порядке, предоставив сумму кредита в размере 371 517,03 руб. 

При этом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислены штрафные санкции.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 15.10.2018 года составила 4 598 762,14 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 305 951,20 руб., просроченная задолженность по процентам – 154 907,72 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 466 596,83 руб. и пени на сумму задолженности по процентам – 1 671 306,39 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных к взысканию денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО «Банк «Западный» был признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

05.10.2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2018 года о погашении задолженности в размере 4 506 590,36 руб. Однако письменных пояснений, доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной ссудной задолженности в размере 305 951,20 руб.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по уплате процентов обоснованными и считает необходимым взыскать сумму процентов в размере 154 907,72 руб.

В части требований о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 466 596,83 руб. и пени на сумму задолженности по процентам – 1 671 306,39 руб. суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

На основании приведенных разъяснений суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию по настоящему делу пени при первоначальной сумме кредита и общей сумме задолженности к моменту вынесения решения является чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 120 000 руб., размер пени на сумму задолженности по процентам – до 60 000 руб., полагая, с учетом обстоятельств дела, данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, окончательный размер задолженности составляет 640 858,92 руб. (305 951,20 + 154 907,72 + 120 000 + 60 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 193,81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 672 052,73 руб. (640 858,92 + 31 193,81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 года в размере 640 858 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 193 рубля 81 копейка, а всего 672 052 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв