УИД 23RS0031-01-2024-016104-40 

Дело № 2-2079/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при помощнике ФИО6

с участием:

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании материального вреда, причиненного преступлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.05 ч. в г. Краснодаре, водитель ФИО2, выезжая с парковочной стоянки 

<

адрес> со скоростью около 5 км/ч, несвоевременно заметила пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги Проспекта Чекистов, а именно проезд на парковочную стоянку 

<

адрес>, несвоевременно приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд правой боковой частью управляемого ею автомобиля на пешехода ФИО1 на полосе выезда из парковочной стоянки на 

<

адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на два года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поставлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО2 без удовлетворения.

Полагая, что в ходе предварительного расследования и в рамках рассмотренного уголовного дела установлена и доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу вреда здоровью, а также считая, что в результате выше описанных действий истцу причинен материальный вред, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском к ответчику в том числе как владельцу источника повышенной опасности и просит взыскать материальные затраты, связанные с повреждением здоровья, приобретением медикаментов, медицинскими исследованиями, стоимость судебной экспертизы в размере 54 776 рублей, стоимость расходов на общественный транспорт в размере 5 356 рублей, почтовых расходов в размере 9 008 рублей 74 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела, а также участия в производстве по делу об административном правонарушении в размере 153 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивала и на их удовлетврении в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО8 заявленные исковые требования не признала. просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что заявленные ко взысканию суммы не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ЗО г. Краснодара, полагавшего, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.05 ч. в г. Краснодаре, водитель ФИО2, выезжая с парковочной стоянки 

<

адрес> со скоростью около 5 км/ч, несвоевременно заметила пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги Проспекта Чекистов, а именно проезд на парковочную стоянку 

<

адрес>, несвоевременно приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд правой боковой частью управляемого ею автомобиля на пешехода ФИО1 на полосе выезда из парковочной стоянки на 

<

адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на два года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поставлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО2 без удовлетворения.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 истец был признан потерпевшим.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

Постановлениями суда установлено, что в результате преступных действий ФИО2, которая допустила нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности истец ФИО1 получил повреждения в виде тупой закрытой травмы голеностопного сустава в виде закрытого оскольчатого перелома лодыжек обеих берцовых костей с распространением на суставную поверхность большеберцовой кости, сопровождавшегося вывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза, ссадины левого коленного сустава, ссадины подбородочной области справа. Повреждения в виде закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обстоятельства, механизм, способ их причинения, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не могут быть изменены в гражданском судопроизводстве, где на рассмотрении находится вопрос о размере компенсации материального вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Обсуждая объём заявленных требований о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов и проведенные медицинские исследования, суд учитывает следующее.

Доводы истца о том, что в результате полученных им повреждений произошла атрофия зрительных нервов, в результате чего он вынужден был обращаться за медицинской помощью к окулистам, проходить соответствующие медицинские исследования, приобретать очки, суд полагает несостоятельными, поскольку приговором суда, имеющим преюдициальное значение, определено, что частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз истца не связана с полученными истцом повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из объёма представленных доказательств, подлежащих учету при определении размера причиненного материального ущерба, суд полагает подлежат исключению все манипуляции, исследования, связанные проверкой состояния зрения и непосредственно самих глаз, подбора очков.

Материалами дела не установлено и суду не предоставлено доказательств того, что истцу было отказано в получении бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, отказано в приеме у врачей- хирургов, ортопедов, травматологов.

Более того, из договоров на оказание платных медицинских услуг следует, в частности, что платные медицинские услуги оказываются на основании добровольного волеизъявления потребителя (л.д. 116, 119 том №).

С учетом выше обозначенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, суд исключает из числа доказательств представленных истцом платные обращения (консультации) истца к ортопеду, травматологу, хирургу поскольку истцом не подтверждена невозможность их получения в рамках ОМС, с учетом представленных медкарт больного ФИО1 который состоит на учете в поликлинике, постоянно наблюдается у хирурга ФИО13. 

Вместе с тем, учитывая характер полученных истцом повреждений, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов за осуществление истцом генологических, КТ-МРТ исследований в силу специфики данного исследования и отсутствия необходимого оборудования в поликлинике, связанных с повреждением голеностопного сустава, а также необходимость приобретения лекарственных препаратов, что в общей сумме составляет 13 478 рублей (листы дела указаны из тома №р.(л.д.33),+1370(л.д.40),+1700(л.д.41)+595(л.д.46-47)+595(л.д.57)+1408-575(искл.консультациял.д.60)+2060(л.д.66)+200+300 (л.д.68-69)+1400(л.д.76)+833(л.д.83) +562(л.д.29).

Доводы истца о том, что почтовые услуги, понесенные истцом в связи с обращением в правоохранительные органы, по поводу бездействия должностных лиц, в размере 9 008 рублей 74 копеек подлежат взысканию с ответчика, суд полагает необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями должностных лиц, которые обжаловались истцом и приучением ему вреда здоровью со стороны ответчика.

Не подлежат также взысканию заявленные истцом расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 54 776 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что проводившиеся экспертизы были осуществлены на основании личного обращения истца : на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг на сумму 14 524 рублей (л.д. 36 т. №), а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг на сумму 40 252 (л.д. 44 том №), проведены не на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара, а на основании обращения, т.е. явились личной инициативой истца и при рассмотрении не приняты в качестве как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и уголовного дела.

Не подлежат взысканию также расходы, заявленные истцом в связи с проездом в общественном транспорте к медицинским учреждениям для прохождения лечения и производства исследований в связи с полученными повреждениями по нескольким основаниям.

Так суду представлены билеты на 206 поездок, при этом очевидно, что в указанных билетах при проезде в общественном транспорте в течении одного дня истцом использовалась разная служебная карта (указаны различные номера), принадлежность указанной карты истцу не подтверждена.

К представленному истцом ответу ООО «Электронный билет Кубани» не содержащему необходимых атрибутов официального ответа суд относится критически, поскольку именно через терминал, который находится у кондуктора оплачивается проезд в общественном транспорте, а не служебную карту. При этом, суд принимает во внимание, что при безналичной оплате через терминал кондуктора одной или несколькими банковскими картами, либо проездным билетом номера служебных карт должны совпадать, чего в данном случае не наблюдается.

Более того, на л.д. 109 том № истцом представлены три билета датированные 19.02.202019 года за период времени их приобретения при посадке 08.25, 09.53, 12.07 часов.

Однако истцом предоставлены сведения с раскладкой билетов по посещению лечебных учреждений, где согласно билету со временем 08.25 от ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на прием к врачу. Судя при записи врача, ФИО1 был на приеме в 10.00. Однако судя по билету от ДД.ММ.ГГГГ в 9.53 часов был приобретен билет в троллейбусе №, что противоречит приему у врача и представленному к нему билету.

Таким образом, заявленные требования противоречат разъяснениям, содержащимся в п. б п. 27 поставления Пленума ВС РФ, а также вызывают сомнения фактического их приобретения в результате поездок именно истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного и административного судопроизводства, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 названного Кодекса. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, основываясь при этом на положениях ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ и разъяснениях, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", относящими к процессуальным издержкам и гарантирующих их возмещение потерпевшему расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Кроме того,в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений части 1 статьи 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание заявленных истцом расходов уже было предметом судебного рассмотрения, суд считает несостоятельными поскольку из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требования о взыскании понесенных истцом расходов заявлено к иному ответчику, чем в настоящем гражданском деле, а к ФИО2 в рамках рассмотрения иска были заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9 926 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: