П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 24 ноября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского транспортного прокурора Григоряна Т.Х., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Борисенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-457/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), без цели сбыта. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на участок местности, расположенный на территории очистных сооружений 

<

адрес>, где, действуя умышленно и осознанно, в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, руками нарвал с кустов дикорастущего растения - конопля, верхушки стеблей и листьев, без центрального стебля, которые уложил в находящиеся при нем мешок из полимерного материала серого цвета, пакет из полимерного материала желтого цвета, пакет из полимерного материала черного цвета, осознавая при этом, что части данного растения являются наркотическим средством, тем самым незаконно умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на сухой остаток 861,120 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое с 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, незаконно храня при себе с 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в мешке из полимерного материала серого цвета, пакете из полимерного материала желтого цвета, пакете из полимерного материала черного цвета, помещенных в полимерный пакет черного цвета, без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, общий вес которого, в пересчете на сухой остаток, составил 861,120 грамм, ДД.ММ.ГГГГ, пешком проследовал до остановочного пункта 

<

адрес> расположенный рядом с 

<

адрес>, где, около 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, был установлен сотрудниками полиции, и в период с 23 час. 16 мин. до 23 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - каннабис (марихуана), вес которого в пересчете на сухой остаток составил 861,120 грамм, что является крупным размером, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия из его незаконного хранения, чем его преступная деятельность была пресечена.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории очистных сооружений 

<

адрес> собрал коноплю для личного употребления, пошел обратно. Его остановили сотрудники полиции, он пояснил, что у него при себе в пакете находится конопля. Дознаватель составил протокол, применялась служебная собака. Пакет с коноплей был изъят.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ГКОН Тайшетского ЛO МВД России на транспорте данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно он совместно с оперуполномоченным ГКОН Тайшетского ЛO МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №3, старшим оперуполномоченным ОУР Тайшетского JIO МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №7, младшим инспектором кинологом ФИО2 России на транспорте сержантом полиции Свидетель №4 с розыскной собакой, инспектором кинологом ФИО2 России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №6 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств. На остановочном пункте 

<

адрес> ими был установлен ФИО4 с черным пакетом, его пакет был чем-то наполнен. ФИО4 сообщил, что у него в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. И показал содержимое пакета. Внутри пакета находилось растительное вещество коричневого цвета с характерным запахом конопли. Дознаватель произвел осмотр места происшествия в присутствии понятых, перед этим разъяснил порядок проведения осмотра, а также права и обязанности. Служебная собака, по команде кинолога ФИО8, понюхала пакет ФИО4 и села возле него, что означало о том, что внутри данного пакета находится наркотическое средство. ФИО4 открыл пакет и показал растительную массу коричневого цвета с характерным запахом конопли. Дознаватель изъял пакет с коноплей, опечатал, нанес пояснительную надпись, участвующие лица поставили свои подписи. На протокол замечаний не поступило. 

Аналогичные показания в судебном заседании дали инспекторы-кинологи кинологической группы Тайшетского ЛO МВД России на транспорте Свидетель №4, ФИО5, оперуполномоченный ГКОН ФИО2 России на транспорте ФИО6 

Также были исследованы показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия которые содержат аналогичные сведения (л.д. 62-64).

Объективно показания свидетелей подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ФИО2 России на транспорте Коляцкого, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в дежурную часть ФИО2 России на транспорте поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ГКОН ФИО2 России на транспорте лейтенанта полиции Свидетель №3, о том, что им, совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН ФИО2 России на транспорте старшим лейтенантом полиции Свидетель №5, младшим инспектором кинологом ФИО2 России на транспорте сержантом полиции Свидетель №4, инспектором кинологом ФИО2 России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №6, СРС «Гюрза», старшим оперуполномоченным ОУР ФИО2 России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №7 в ходе работы по оперативной информации, на остановочном пункте 

<

адрес>, примыкающего к территории Эксплуатационного вагонного депо 

<

адрес>, установлен гр. ФИО1, у которого при себе находится черный полимерный пакет, внутри которого находится мешок, а также 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 10).

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были изъяты обнаруженное сотрудниками вещество.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке местности, расположенном на остановочном пункте на 

<

адрес>, у ФИО1 изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился мешок из полимерного материала серого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, пакет из полимерного материала желтого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, 2 пустых пакета из полимерного материала черного цвета (л.д. 12-17).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.

Показания свидетелей подтверждаются актом о применении служебной собаки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого служебная собака по кличке «Гюрза», обнюхав пакет, находящихся при ФИО1, проявила заинтересованность, обозначив своим поведением - «усадкой» (л.д. 18).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи допрошенными на предварительном следствии, подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они были приглашены на составление протокола осмотра места происшествия. Мужчина с пакетом представился ФИО4, сообщил, что у него при себе находится пакет с коноплей, которую он нарвал для собственного употребления, была применена служебная собака. ФИО4 показал содержимое пакета - растительная масса, которая по своему внешнему виду была похожа на коноплю, так как от нее исходил запах специфичный запаху растения - конопля. Пакет у ФИО4 был изъят, они расписались, дознаватель прочитал вслух содержание данного протокола, каких - либо замечаний не поступило (л.д. 71-72, 73-74). 

В последующем был осмотрен участок местности, расположенный на территории очистных сооружений 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере (л.д. 111-116).

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования - смывы с обеих рук, а также был произведен контрольный образец смыва (л.д. 22, 23-24).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя ГД Братского ЛO МВД России на транспорте ФИО7 было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое у ФИО1, а также ватный диск, которым проводились смывы с обеих рук ФИО1 и контрольный ватный диск (л.д. 37-38; 40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится мешок из полимерного материала серого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, пакет из полимерного материала желтого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, 2 пустых пакета из полимерного материала черного цвета, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с ватными дисками, одним из которых были сделаны смывы с рук ФИО1 и контрольный образец ватного диска (л.д. 77-88).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхности ватного диска со смывами с рук ФИО1 содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На поверхности контрольного ватного диска наркотических средств сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д. 34-35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительная масса, изъятая у ФИО1, находящаяся в полимерном пакете черного цвета, относится к растению конопля, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) составила - 861,120 гр. (л.д. 28-29).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества у ФИО1, которое последний приобрел и хранил при себе для личного употребления. Указанное вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта и его приобретении, посредством сбора руками с кустов дикорастущего растения конопли, указав, ему было известно, что растение - конопля является наркотическим средством и, что если он будет обнаружен за сбором конопли, то он будет привлечен к уголовной ответственности.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на сухой остаток 861,120 грамм, в установленное следствием время и месте.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на сухой остаток 861,120 грамм, относится к крупному размеру. 

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям ФИО1, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у нарколога, психиатра.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного пагубным употреблением каннабиноидов. Степень имеющихся расстройств психической деятельности выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию на время проведения данной экспертизы ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, а выявляет признаки пагубного употребления каннабиноидов. В лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Умственной отсталости у ФИО9 не выявлено (л.д. 99-102).

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, заявлений и жалоб на него не поступало.

Судом установлено, что ФИО1 проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком, он не судим, официально не работает.

Ввиду того, что ФИО1 непосредственно после задержания, существо подозрения в совершении незаконного оборота наркотического средства не отрицал, указал на наличие у него наркотического средства, дал подробные изобличающие показания, которых придерживался как в период следствия, так и в судебном заседании, суд полагает возможным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным отнести наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения ФИО1 наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания. 

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме 17 889 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Борисенко С.В. за осуществление защиты подсудимого в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался, указал о согласии с взысканием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-наркотическое средство, ватный диск со смывами с рук ФИО1, контрольный ватный диск – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 889 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Н.В. Зароченцева