Дело № 12-67/17 Мировой судья 

Гайфуллина Г.С. 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 31 августа 2017 г.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Кошевко А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 19 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 19 июля 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит его отменить, поскольку доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется. Обращает внимание, что за управлением транспортного средства находилась его супруга, а он находился на пассажирском сиденье. Кроме того, все действия производились в отсутствии понятых, а он не отзывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД видеозаписи, которая подтверждает тот факт, что он не находился за управлением транспортного средства. По его мнению, сотрудники ГИБДД его оговаривают. Указывает на несогласованность пояснений свидетелей, чьи показания были заложены в основу установления его вины в совершении правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить. 

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, предоставив лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность в полном объеме реализовать права, оценив доводы жалобы последнего, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 19 июля 2017 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Виновность ФИО1, установлена совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности (с указанием данных водительского удостоверения). В протоколе зафиксирован отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от его подписания, а также приведены все устанавливающие личность сведения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средством, где приведены основания к этому - наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где также зафиксировано наличие признаков опьянения и ссылка на его не проведение; 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое отражение в данном документе. 

- пояснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области Г., Ч., которые пояснили, что на автодороге Байрамгулово-Ново- Миасс был замечен автомобиль, инспектор Ч. потребовал остановиться, но водитель транспортного средства проигнорировал законные требования сотрудника ГИБДД, в связи с этим было принято решение принять меры к задержанию автомобиля. Когда автомобиль был остановлен, то ФИО1 находился за управлением транспортного средства, а на пассажирском сиденье находилась его супруга, которой в последующем было передано управление автомобилем. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в последствии действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и другими материалами дела.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Г., Ч. из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Решений о признании действий сотрудников полиции, в том числе и по применению спецсредств, в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протоколов не участвовали понятые, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, при использовании видеосъемки правонарушения участие понятых обязательным не является.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что в мировом суде ему необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с видеорегистратора, которая подтверждает, что он не управлял транспортным средством, не являются основанием для отмены судебного акта. Видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что он в момент административного правонарушения не являлся водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в материалах дела не содержится. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При этом данные признаки в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьчя, находит факт наличия вышеуказанных признаков установленным. 

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в совокупности со сведениями, указанными сотрудниками ГИБДД в суде первой инстанции, убедительно свидетельствуют о том, что фактическое уклонение от прохождения медицинского освидетельствования - отказ, заявлен должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, составление указанных документов осуществлялось в последовательном порядке. Время, приведенное в этих документах последовательно. 

Тот факт, что в момент задержания ФИО1, покинул транспортное средство, не говорит о том, что у него отсутствовала установленная законом обязанность по прохождению освидетельствования. На момент законного требования об остановки транспортного средства, ФИО1 принял меры к избежанию ответственности, не выполнил требования об остановке транспортного средства, попытавшись скрыться. Указание на критическую оценку его позиции в суде первой инстанции, абсолютно обосновано и обусловлено попыткой избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данная позиция в силу ст. 51 Конституции РФ является безусловным правом ФИО1 и подлежала общей оценки, что и было сделано мировым судьей. 

Пояснения свидетеля ФИО2 не содержат каких-либо существенных данных, которые бы подтверждали показания ФИО1, а показания тех свидетелей, которые, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат критической оценки, достаточно последовательны и в части фактических обстоятельств являются абсолютно согласованными. Оснований оговаривать ФИО1 у данных лиц не имелось, в связи с чем доводы об обратном являются явно надуманными и несостоятельными. 

Вопреки доводам, лица, привлекаемого к административной ответственности, достоверно установлено, что ФИО1 фактически управлял транспортным средством, а требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

По мнению суда, факт непосредственного нахождения и управления ФИО1 транспортным средством является установленным. 

Принимая указанное решение, суд соглашается с оценкой, представленных в судебное заседание доказательств, находя выводы мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области обоснованными, логичными и правильными, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, по делу об административном правонарушении, установлено, что сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1 

Мировым судьей в полном объеме, исследованы представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, у судьи районного суда, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании.

Сопоставив сведения, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с другими материалами дела, судья районного суда приходит к выводу, что ФИО1, как водитель транспортного средства, будучи остановленным должностным лицом, которому предоставлено законом право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, фактически заявил отказ от проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалификация действий ФИО1, судья районного суда, считает ее правильной.

В связи с изложенным, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья районного суда находит законным и обоснованным.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все полученные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 19 июля 2017 года, которым ФИО1 , привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А. Карпеева

Согласовано.

Судья Карпеева А.А.: