РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3361/2017 по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании 129609 рублей 31 копейки страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 64801 рубль 15 копеек штрафа и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Гелиос» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), объектом страхования которого является автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратилась к ООО «Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Страховая Компания «Гелиос» признала конструктивную гибель автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, и выплатило ФИО2 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера причинённого ей ущерба.

Согласно отчёту ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей страховой суммы – 

<

данные изъяты> рублей стоимости годных остатков).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ФИО2 не в полном объёме, что явилось основанием для обращения её с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - ООО «Страховая Компания «Гелиос», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В материалах дела имеется полис комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Страховая Компания «Гелиос», в котором указано следующее: страхователь – ФИО2; объект страхования - автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №; страховые риски – «Хищение», «Угон» и «Ущерб»; страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО2, двигаясь на принадлежащей ей автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, в районе строения № при повороте налево по зелёному сигналу светофора на 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась к ООО «Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Страховая Компания «Гелиос» признала конструктивную гибель автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, и выплатило ФИО2 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера причинённого ей ущерба.

Согласно отчёту ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей страховой суммы – 

<

данные изъяты> рублей стоимости годных остатков).

В связи с выплатой ФИО2 страхового возмещения не в полном объёме она обратилась с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Для установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.4 Правил комбинированного страхования средств наземного страхования конструктивная гибель – повреждение, уничтожение ТС/ДО, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС/ДО (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) равна или превышает 75% страховой суммы на момент наступления страхового случая. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 75,4% страховой суммы, исходя из следующего расчёта: 100-((100:

<

данные изъяты> рублей страховой стоимости автомашины)

<

данные изъяты> рублей стоимости ремонта)).

Таким образом, в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, в связи с чем восстановительный ремонта данной автомашины экономически нецелесообразен.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из этого, страховое возмещение подлежит выплате ФИО2 в размере страховой стоимости автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с этим, с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 106602 рубля 31 копейка страхового возмещения, исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты> рублей страховой стоимости автомашины - 

<

данные изъяты> рублей стоимости годных остатков - 

<

данные изъяты> выплаченного страхового возмещения.

За составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ООО «

<

данные изъяты>» 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

По мнению суда, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 10000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в бюджет 

<

адрес> подлежат взысканию 3772 рубля 4 копейки государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании 129609 рублей 31 копейки страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 64801 рубль 15 копеек штрафа и 10000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 129609 рублей 31 копейки страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20000 рублей штрафа и 10000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании 23007 рублей страхового возмещения и 44801 рубль 15 копеек штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в бюджет 

<

адрес> 3772 рубля 4 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018