Дело №2-547/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании незаконными действий ответчика банка по увеличению процентной ставки по целевому кредитному договору № от 11.10.2013 г., понуждении ответчика банка произвести перерасчёт процентной ставки по кредитному договору на день вынесения решения, взыскании с банка излишне взысканных процентов в сумме 15688 рублей 67 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала с требованием о признании незаконными действий ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала по увеличению процентной ставки по целевому кредитному договору № от 11.10.2013 г. и понуждении ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала произвести перерасчёт процентной ставки по кредитному договору на день вынесения решения.

Указав в обоснование, что 11 октября 2013 года заключил кредитный договор в письменной форме № с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Липецкого регионального филиала в г.Чаплыгине. 

По условиям кредитного договора заёмщику предоставлен кредит на сумму 300000 рублей. 

Поскольку кредитный договор имел целевое значение приобретение сельскохозяйственных животных, то согласно условий договора, заёмщик обязался предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредитных средств не позднее 90 календарных дней с дачи выдачи кредита документы, подтверждающие использование кредита на приобретение сельскохозяйственных животных. При условии исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств, по использованию кредита на покупку животных, банк в свою очередь предоставлял заёмщику возможность пользоваться кредитом под 14% годовых.

В случае неисполнения обязанностей заёмщика по предоставлению документов подтверждающих использование кредитных средств на покупку животных, банк имеет право, согласно условий кредитного договора увеличить процентную ставку кредита до 20,75 % годовых.

Истец указывает, что свои обязанности по предоставлению письменных доказательств банку ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Липецкого регионального филиала в г.Чаплыгине о покупке животных предоставил в установленный договором срок он исполнил. Письменный договор купли – продажи животных банку предоставил, однако 01 февраля 2017 года истцу стало известно, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, в части изменения процентной ставки по кредиту до 20,75 %, начиная с 14 декабря 2015 года.

Действия банка истец находит, как не соответствующими требованиям закона и договора, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить, признать действия ответчика банка незаконными по увеличению процентной ставки по кредиту до 20,75%, начиная с 14 декабря 2015 года и понуждении банка произвести перерасчёт процентной ставки с указанной даты до вынесения решения по делу. 

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличили размер исковых требований и просили суд взыскать с банка денежную сумму в размере 15688 рублей 67 копеек, как разницу между уплаченными процентами по договору первоначальными 14% и незаконно повышенными банком 20,75%. Расчёты приложили к материалам дела. 

Представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что истцом не представлено доказательств нарушенного права. Истец не представил суду доказательств заключенного ФИО1 письменного договора купли – продажи животных, а также не представил письменных доказательств передачи данного договора купли – продажи в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Липецкого регионального филиала в г.Чаплыгине, находит доводы истца и его представителя об утере работниками банка предоставленного письменного договора купли – продажи животных ложными, поскольку по принятым документам от заёмщиков сотрудниками банка составлялся акт приёма - передачи документов, такого акта истцом суду не предоставлено. Других копий документов подтверждающих наличие договора истцом также не представлено. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца ФИО4 в судебное заседание не явился надлежаще извещен СМС уведомлением о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Уважительность причин в суд не предоставил. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения сторон суд на месте определил рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке участников процесса. 

Выслушав доводы истца и его представителя возражения представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Липецкого регионального филиала в г.Чаплыгине №3349/24/0 и гражданином ведущим личное подсобное хозяйство ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 10 сентября 2018 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п.1.3 условий договора 14 % годовых. В случае не подтверждения Заёмщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 20,75 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательства использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение сельскохозяйственных животных, своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, согласно графика погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банком был заключен договор поручительства с ФИО4 от 11.10.2013 года.

Между тем согласно п.2.3 условий кредитного договора истец свои обязанности по предоставлению банку документов, подтверждающих исполнение обязательств по целевому использованию кредита предусмотренные п.2.1 условий кредитного договора, покупки животных по истечению 90 дней с момента заключения кредитного договора не исполнил письменный договор купли – продажи животных, акт приёма – передачи, акты приемки работ, финансовые документы и др. в банк не предоставил, в связи с чем, кредитор в соответствии со вторым абзацем п.1.3 условий кредитного договора имел право, согласно п.6.7.1 условий кредитного договора повысить процентную ставку по кредитному договору до 20,75 %. со дня, следующего за днём окончания срока для предоставления документов, установленного пунктом 2.3 условий кредитного договора.

Суд находит доводы истца и его представителя о существовании письменного договора купли – продажи животных и иных документов, подтверждающих целевое использование кредита, переданных сотрудникам банка и затем утерянных работниками банка в течение 90 дней с момента заключения письменного договора кредита несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Коль скоро кредитный договор заключен в письменной форме, то доказательством, подтверждающим основания для банка не изменять годовую процентную ставку по кредиту равную 14% по истечении 90 дней с момента заключения кредитного договора является наличие письменного договора купли – продажи животных и иных письменных документов, подтверждающих использование кредита по назначению. 

Между тем, в судебном заседании истцом не представлено письменных доказательства наличия договора купли – продажи животных, а также не представлено письменного доказательства передачи указанного договора купли – продажи ФИО1 и принятия его банком, в связи с чем, суд считает установленным наличие оснований для увеличения процентной ставки по кредиту банком. 

Доводы истца и его представителя о порочности представленного по запросу суда кредитного досье суд находит несостоятельными, поскольку указанное кредитное досье поступило из уполномоченного органа, конверт вскрывался в судебном заседании в присутствии сторон, а отсутствие в кредитном досье письменного договора купли – продажи животных, и иных документов, подтверждающих предоставление истцом банку документов и данных о принятии такого договора и иных документов согласно акта приема – передачи банком, как в описи, так и содержащихся документах, не перечисленных в описи, не свидетельствует о порочности данного кредитного досье, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ такого договора и письменного доказательства принятия его банком, не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что письменных документов, подтверждающих использование кредита по целевому назначению в течение 90 дней с момента заключения кредитного договора истцом банку не предоставлялось.

16 декабря 2015 года № в адрес ФИО1 банком направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору № от 11.10.2013 г. с приложением графика платежей, по адресу: 

<

адрес>. Основанием для повышения процентной ставки являлось Распоряжение на изменение параметров кредитной сделки от 14.12.2015 года заместителя директора ОАО «Россельхозбанк» Липецкий региональный филиал. Не позднее следующего дня в адрес регистрации истца по месту жительства направлено уведомление од изменении % ставки и новый график погашение кредита.

Суд находит доводы истца и его представителя о том, что банк намеренно, с целью не получения истцом сведений о повышении процентной ставки направил в адрес его регистрации по месту жительства: 

<

адрес> уведомление, вместо указанного фактического проживания несостоятельными, поскольку к кредитному договору приложена копия паспортных данных истца из которой следует, что адрес его регистрации по месту жительства является 

<

адрес> каких – либо запретов либо указаний о том, что вся корреспонденция должна направляться по адресу фактического места жительства истца 

<

адрес> кредитном договоре не содержится, в связи с чем, действия банка являются правомерными. 

Доводы истца и его представителя о незаконных действиях банка по одностороннему изменению условий договора, в связи с увеличением процентной ставки основаны на неверном понимании норм закона и условий договора, поскольку банку право на увеличение процентной ставки предоставлено кредитным договором. В кредитном договоре содержится императивная норма для заёмщика п.6.7 условий кредитного договора, о том, что при неисполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) изменяется в следующем порядке: п.6.7.1 Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере предусмотренном вторым абзацем пункта 1.3 настоящего кредитного договора, со дня, следующего за днём окончания срока для предоставления документов, установленного пунктом 2.3 настоящего договора, в связи с чем, доводы стороны истца и его представителя о том, что банком нарушено условие кредитного договора, повышением процентной ставки не с момента окончания срока 90 дней, а только через два года являются несостоятельными, поскольку не повысив процентную ставку банк для себя никакой выгоды не извлек.

Доводы истца и его представителя о том, что после закрытия дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» Липецкий региональный филиал в г.Чаплыгине документы были переданы в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» Липецкий региональный филиал с.Доброе Липецкого района и там утеряны, в том числе документы истца ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку согласно приказа №3 от 21.01.2014 года ОАО Россельхозбанк» Липецкий региональный филиал 23 января 2014 года ДО №3349/24/04 г.Чаплыгин п.2 передать кредитные дела (1), (2), (3) передать в Липецкий региональный филиал согласно приведенного списка. Как следует из описи Кредитного дела №2 (физические лица). Приложение к акту приема – передачи от февраля 2014 года кредитные дела физических лиц в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» Липецкий региональный филиал с.Доброе Липецкого района, не передавались.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на допущенные нарушения банком его субъективного права, в судебном заседании не предоставил доказательств наличия нарушенного права, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по целевому кредитному договору № от 11.10.2013 г. и понуждении банка произвести перерасчёт процентной ставки по кредитному договору на день вынесения решения, взыскании с банка излишне взысканных процентов в сумме 15688 рублей 67 копеек - отказать в полном объёме за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чаплыгинский районный суд. 

Председательствующий: Ю.В. Плехов 

Решение в окончательной форме изготовлено: 04 сентября 2017 года.

Судья: Ю.В. Плехов