Судья Липатов А.А. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-248/2020

город Вологда

13 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В. 

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2019 года; время содержания под стражей в период с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтёно в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в городе ... Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что суд в приговоре указывает вес изъятого у него вещества – ... грамма, что не соответствует обвинительному заключению, в котором указан вес изъятого вещества с учётом израсходованного в ходе исследования и проведения экспертизы – ... грамма, что является незначительным размером. Выражает также несогласие с тем, что в ходе судебного процесса суд посчитал его отказавшимся от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, что не является действительностью. Он просил зачитать его показания, данные в ходе следствия, и не менял их. Также, по мнению осужденного, суд не учёл письменное объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, которое расценивается как явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Считает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является предвзятым, поскольку во время проведения экспертизы он находился в подавленном состоянии в связи со смертью гражданской жены, был рассеян и не склонен к беседе, а врач, проводивший экспертизу, этого не знал. Кроме того, автор жалобы, указывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребёнок, который фактически проживает вместе с ним, а он является его единственным родителем, поскольку мать ребёнка умерла. Проверка знаний, изучение и выполнение домашнего задания являлись его обязанностью, как родителя. В данный момент ребёнком занимается бабушка, которая находится на пенсии, и в силу возраста и состояния здоровья не может должным образом обеспечить его обучение и содержание. Отмечает, что до задержания он был трудоустроен, имел постоянный доход и обеспечивал достойное содержание семьи. Просит пересмотреть приговор суда, и изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 не оспаривает своей вины в совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, которая подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе производства дознания и оглашёнными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1, л.д. 26-28, 48-50), а также показаниями свидетелей Т; оглашенными показаниями свидетелей К (т. 1, л.д. 36-38), Ц (т. 1, л.д. 34-35); рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 7-8); заключением эксперта №... от 27 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 56-59); протоколом осмотра предметов (документов) от 1 октября 2019 года (т. 1, л.д. 61-63); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 октября 2019 года (т. 1, л.д. 64); заключением эксперта №... от 12 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которым оснований не имеется.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 21 октября 2019 года судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о наличии в его действиях квалифицирующего признака в значительном размере свидетельствует масса изъятого наркотического средства. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства дезоморфин свыше 0,05 гр. до 0,25 гр. образует значительный размер. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что было изъято ... гр. указанного наркотического средства, а не ... гр. несостоятельны, поскольку обвинительным актом ФИО1 обвинялся в том, что он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин массой не менее ... гр., то есть в значительном размере. Действительно, в заключении эксперта №... от 27 сентября 2019 года указано, что масса наркотического средства дезоморфин в высушенном до постоянного значения массы виде при температуре + 110 гр. С составляет ... гр., однако с учётом израсходованного на предварительное исследование и при проведении данной экспертизы масса данного наркотического средства составила ... гр. (л.д. 56-59). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом выводы суда о квалификации действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака в значительном размере, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Переходя к вопросу о назначенном осужденному наказании, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. При этом судом полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного и его матери при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Решение суда первой инстанции от назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре и не противоречит положениям ст. 56 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данное решение обоснованным, поскольку с учётом личности осужденного и обстоятельств дела такой вывод суда соответствует целям, закреплённым в ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, мотивировав своё решение, суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оно не противоречит п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко